BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/404 Esas 2022/268 Karar Sayılı İlamı

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Develi-Yeşilhisar yolunda meydana gelen trafik kazası olayında sürücü ... yönetimindeki 50 ... plakalı kamyonet ile Develi ilçesi istikametinden Yeşilhisar İlçesi istikametine seyir halinde iken gidişe göre yolun solunda bulunan tarla yoluna dönmek isterken arkasında aynı yöne hareket eden, ... yönetimindeki 50 ... plakalı kamyon ile çarpıştığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ayağının kırıldığını, müvekkilinin meydana gelen bu zarar neticesinde bir yıl boyunca çalışamadığını, gelir kaybı meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda müvekkilinin çalışamadığı süre boyunca uğramış olduğu gelir kaybı ve bedensel zarar nedeniyle 500 TL maddi tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında ... poliçe nolu ZMMS akdedilerek 50 ... plakalı aracın sigorta ettirildiğini, kazaya karışan aracın kaza sırasındaki şoförünün ... değil, ... adlı şahıs olduğunu, aracın maliki ile kazaya sebebiyet veren sürücünün farklı olması durumunda aracın malikinin kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sürücünün ise kusuru oranında sorumlu olacağını, davacının daha önce açtığı dava ile araç sürücüsü hakkında da tazminata hükmedildiğini, müvekkili şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyete tevdinin gerektiğini, kaza ile davacıda meydana gelen sakatlık arasında illiyet bağı bulunmadığını, maluliyete ilişkin adli tıptan rapor alınması gerektiğini, davacının talep ettiği gelir kaybı tazminatında sorumluluğunun SGK'ya ait olduğunu, davaya konu kazada hatır taşımasının tespit edilmesi durumunda dava konusu uyuşmazlığın Karayolları Trafik Kanunu kapsamı dışında kalacağını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
05/09/2019 tarihli celsede; Davacının celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkinin sağlanarak davaya konu ... tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; ...''ün ... tarihli trafik kazası sonucu 4 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %10 olduğu mahkememize bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Abdulvahap Duran'ın mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; 50 ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunu, 50 ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ün %30 oranında kusurlu olduğunu mahkememize bildirmiştir.
*** tarihli celsede Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na tedavi evrakları ekli müzekkere yazılarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılarak davaya konu ... tarihli trafik kazası nedeniyle davacının; kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında ek rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; ...'ün 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve vücut genel çalışma gücünden %22,2 oranında kaybettiği mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,
HMK’nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek aktüerya ve ziraat mühendisi olarak belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; talep edilen tazminatlar yönünden gelir hesabı ilgili olarak hayvancılık işine bedensel katkısının ne oranda olduğu, hayvancılık işinin görülmesi için davacının yerine başka birisinin ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususlarında davacının çiftçilik ve hayvancılık mesleğinde fiili emeği ile elde edeceği net gelir dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ***mahkememize sunmuş oldukları *** tarihli raporlarında özetle; geçici iş göremezlik zararının 5.789,42 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı ... şirketi tarafından temin edilen poliçe kapsamında kaldığını, sürekli iş göremezlik zararının 111.450,49 TL olduğunu söz konusu zararın davalı ... şirketi tarafından temin edilen sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığını mahkememize bildirmişlerdir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından ilk olarak 21/05/2019 tarihinde Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış, dava mahkemenin *** Esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde *** esas *** karar sayılı *** tarihli karar ile mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddine, HMK.nın 20. madde gereği karar kesinleştiğinde ve iki haftalık yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dava mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı dava dilekçesiyle, *** tarihinde 50 ... plakalı araç 50 ... plakalı aracın çarpıştığını, 50 ... plakalı araçta yolcu olduğunu ve kazada yaralandığını, bahisle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı cevap dilekçesi davanın reddini dilemiştir.
Savcılık dosyasının incelenmesinde kazanın *** tarihinde 50 ... plakalı araç 50 ... plakalı aracın çarpıştığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde 50 ... plakalı aracın davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Soruşturma dosyasındaki beyanlar ve kaza tespit tutanağı ve mahkememizce alınan kusur raporu uyarınca, kaza önünde yavaşlayan aracı geçmeye çalışırken meydana geldiği ve her iki aracın da kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
- Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememiz rapor almıştır. Anılan raporda sürekli maluliyet oranının %10, 4 ay geçici iş göremez olduğu değerlendirilmiştir. Anılan rapor uygun olarak görüldüğünden esas kabul edilmiştir.
Mahkememiz TRH 2010 tablosu üzerinden hasaplama yapılması amacıyla dosyayı aktüerya lisansı olan bilirkişiye tevdi etmiştir. Anılan raporun yöntemine uygun olduğu 111.450,49 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 5.789,42 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu hesaplanmıştır.
Dava dosyasına yansıyan kayıtlara göre davacıya ait hayvan çiftliğinin bulunduğu ve davacının hayvancılıkla ilgilendiği görülmüştür.
Davacı gibi aylık net sabit geliri olmayan serbest olarak mesleki çalışma yapan, ticari işletmesi bulunan veya tarımsal faaliyet icra eden kişiler yönünden işletmesine ilişkin bilgileri, işletme defteri ve vergi kayıtları toplanarak, yapılan işten sağlanan bir gelirin bulunması halinde bu gelirin elde edilmesinde yaralı ya da malul olan kişinin bedensel ve yönetsel katkısı belirlenip, kişinin yerine başkasının çalıştırılması olanağı gözönüne alınarak ona yapılacak ya da yapılması gereken ücret temel esas alınarak bu miktar üzerinden çalışma gücü zararının hesaplanması gereklidir. Anılan açıklamalar uyarınca davacının kişinin yerine başkasının çalıştırılması olanağı gözönüne alınarak gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu kabulü ile belirlenen ziraat mühendisi ve aktuerya bilirkişi raporu uygun kabul edilmiştir.
Mahkememizin geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
*** tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Bu halde geçici iş görmezlik sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.
Somut olayda, alınan raporlar açıklanan gerekçeler davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava öncesi zorunlu belgeler sunulmadığından sigorta şirketine dava tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, 5.789,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 111.450,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 8.008,65 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 1.994,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.038,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.970,25 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırıla 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.994,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.082,80 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 19 elektronik tebligat gideri 108,50 TL, 7 müzekkere gideri 71,00 TL, bilirkişi reddiyat gideri 1.750,00 TL, kep reddiyat gideri 2,35 TL ve 2 tebligat gideri 32,40 TL olmak üzere toplam 1.964,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-AAÜT'ye göre hesap edilen 15.087,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/04/2022


Katip ...
¸e-imzalı


Hakim ...
¸e-imzalı


*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*