MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 61 K 4372 plakalı kamyonetiyle ..."tan ... istikametine seyrederken karşı yönden gelen ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı kamyonetin önünde seyreden ... plakalı aracın kaza oluşmaması amacıyla ani frene bastığını, müvekkilinin araca çarpmamak için yolun sağ bölümüne aniden direksiyonunu kırdığını, aracın yüklü olması nedeniyle kamyonetin sol yana yattığını, müvekkilinde sakatlık olduğunu belirterek ve manevi tazminatların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç şoförünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin yapılan ıslah da dikkate alınarak 1.109,08 TL için manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nin sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ile davalı ... tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Samsun Bölge adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; red kararı, davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin Mahkeme tarafından hükmedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı lehine hükmedilen 1.109,08 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatlar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.
2-Davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin hükmün temyiz isteminin incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına geri verilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.