MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 20.06.2007 tarihinde davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı ... tarafından kullanılan, davalı ... Sigortalı A.Ş"nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacı ... yönetimindeki araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların destekleri ..."in vefat ettiğini, trafik kazası sonucu müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manevi olarak zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ...mirasçıları için toplam 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ...mirasçıları için 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden başlatılacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslahla maddi talebini yükseltmiş, ayrıca ...mirasçılarından davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı iki çocuk için ayrı ayrı 5.000,00 TL, ...mirasçıları davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı üç çocuk için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Şirket vekili, davacılara poliçe teminatı dahilinde ödeme yapıldığını ve davacıların müvekkil şirketi kayıtsız şartsız tamamen geri dönülmez şekilde ibra ettiğini, davanın haksız ve konusuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, maddi zararın sigorta şirketleri tarafından karşılandığını, müvekkili şirket sürücüsünün kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacıların maddi zararlarının sigorta şirketleri tarafından karşılandığını, ibraların iptali talebinin yasal dayanağı olmadığını, müvekkili ..."in kusuru bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili, kazada vefat eden ...mirasçıları olan davacılara 11.09.2007 tarihinde 10.785,00 TL, ...mirasçılarına 12.800,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ve davacıların her türlü hak, alacak ve taleplerinden kayıtsız şartsız geri dönülmez şekilde vazgeçtiklerine dair ibraname imzaladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; Dairemizin 17.12.2015 gün 2014/3940 Esas 2015/14418 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; ilk kararın maddi tazminata ilişkin kısmı bozma kapsamı dışında kaldığından ve karar bu yönden kesinleşmiş olduğundan maddi tazminat istemine ilişkin olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 3.500,00 TL, ... için 4.500,00 TL, ... için 4.500,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 4.500,00TL, ... için 4.500,00 TL, Muhsin için 4.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 25/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir. Temyize konu karar her ne kadar 2017 yılında verilmiş ise de; Dairemizce daha önce bozulmuş olduğundan verilen karar temyiz incelemesine tabi olup temyiz kesinlik sınırında 2016 yılı için öngörülen 2.190,00 TL dikkate alınmıştır.
Temyize konu karar, davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekilince anılan her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, her bir davacı için 4.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği gözetildiğinde her bir davacı için ayrı ayrı reddedilen 500,00 TL manevi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ile ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılar ... ile ..."den alınmasına 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.