Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından kredi alacağı için genel haciz yolu ile başlatılan takipte borçluya örnek 49 numaralı ödeme emrinin 22.10.1999 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından son işlem tarihi olan 30.11.1999 tarihinden 2011 yılına kadar zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığından  zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Takip dayanağı belgeler BK"nun 125. maddesine göre on yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Borçlar Kanunu’nun 133.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler;
1 - Borçlu borcu ikrar ettiği, hususiyle faiz veya mahsuben bir miktar para veya rehin yahut kefil verdiği takdirde,
2 - Alacaklı dâva veya defi zımnında mahkemeye veya hakeme müracaatla veya icrai takibat yahut iflâs masasına müdahale ile hakkını talep eylediği halde,
Şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. BK" nun 135/1.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar. BK"nun136/2 maddesinde ise zamanaşımının kesilmesi icra takibatından kaynaklanıyorsa takibe müteallik her muameleden sonra yeniden işlemeye başlayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde 30.11.1999 tarihli işlemden sonra dosyanın 05.07.2007 tarihinde yenilendiği ve yenileme harcının 05.07.2007 tarih 4096682 sıra no"lu makbuzla alacaklı tarafından ödendiği tespit edilmiştir. Yenileme işlemi, takibin devamını sağlamaya yönelik icra takip işlemi olmakla, zamanaşımını keser. Son işlem tarihi ile yenileme işlemi arasında BK"nun 125.maddesinde yazılı on yıllık zamanaşımı süresi  geçmediğinden, mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken alacaklının yenileme dilekçesi bulunmadığından bahisle itirazın kabulü ile icranın itiraz eden borçlu yönünden geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.