BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/330 Esas 2022/396 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/330 Esas
KARAR NO : 2022/396

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
"6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir." düzenlemesi de nazara alınarak; dava şartları bakımından dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirketin eski çalışanı olduğunu, davalıya karşı iş akdinin feshi nedeniyle doğan tazminatların icra takibine rağmen ödenmemesi sebebiyle Bakırköy .... İş Mahkemesi nezdinde açılan itirazın iptaline ilişkin davayı kazandığını, işbu karar uyarınca takibin kısmen kabule göre devamına karar verildiğii, istinaf kanun yoluna başvuran borçlu kötüniyetli olduğunu tehir-i icra talep etmesine rağmen teminatı da yatırmadığını, borcun tahsil edilemediğini, mahkemenin itirazın kısmen iptaline ilişkin kararını takiben icra dosyasına ödeme yapmayan borçluya karşı bu defa bir defaya mahsus olmak üzere taleple iflas yolu ile adi takip ödeme emri gönderildiğini ve borçlu borcun ilama dayandığını bildiğini buna rağmen haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etiğini ve borcunu ödemediğini, alacağın mahkeme ilamına dayandığını ve borçlu şirket hakkında iflas kararı talep ettikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) maddesine ilişkindir.
Davalı şirketin 09/10/2017 tarihli sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... Mahallesi, .... Caddesi, no:... Ümraniye/İSTANBUL adresine kayıtlı olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce öncelikle dava şartları yönünden inceleme yapılmıştır.
Bu noktada öncelikle HMK.114.maddesi gereği dava şartı olan kesin yetki hususunun değerlendirilmesi gerekmekte olup bu hususun dosya üzerinden irdelenmesi usulen mümkün görülmüştür.
HMK'nun 14.maddesine göre, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, anılan yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. TMK'nın 51.maddesine göre de tüzel kişinin ikametgâhı ana sözleşmede başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yetki kesindir. Kesin yetkinin ise; 6100 sayılı HMK.nun 114/1-ç maddesinde dava şartı olarak sayıldığından mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiş ise de; HMK 'nın 14.maddesindeki kesin yetki kuralının uygulanması gerektiği, kesin yetkinin ise HMK 'nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olduğu, iflası istenilen ..... DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ olup, şirketin adresi ... Mahallesi, .... Caddesi, no:...Ümraniye/İSTANBUL dikkate alındığında Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanında bulunduğu, yukarıda belirtildiği gibi HMK'nın 14. maddesi gereğince şirket adresinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, talep halinde yetkili ve görevli Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK.nun 320/1. maddesi hükmü de dikkate alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Davanın HMK 114. ve 115. maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
2-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Harç ve yargı giderinin HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben oy birliğiyle karar verildi.06/04/2022

Başkan .... ¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza