Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nın 423/6. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasa"nın 424. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak yargılamanın tarafları arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 sayılı Avukatlık Yasası"nın 164/son maddesinde; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir"hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür (HGK 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 esas, 2004/215 karar).
Somut olayda, Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 16.03.2010 tarih ve 2009/132E, 2010/75K. sayılı ilamına dayalı olarak yapılan takipte Av.......tarafından müvekkili M.G. C. lehine hükmedilen vekalet ücreti talep edilerek ödenmiş ve akabinde i1am Yargıtayca bozularak bu vekalet ücreti olmadan verilen hüküm kesinleştiğinden, vekalet ücretinin geri alınması için bu avukat hakkında genel haciz yolu ile takip yapılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere i1amdaki vekalet ücreti, vekille asil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden ve vekil ancak alacaklı asil adına vekalet ücreti alacağını almış olduğundan, takipte borçlu olarak vekilin değil asilin gösterilmesi gerekmektedir.
O halde, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.