Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi, İcra ve İflas Kanunu"nun 134. maddesinin ikinci fıkrasında yazılı ilgililerden değildir.Mahkemece şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulması gerikir ise de  sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Ancak, İcra ve İflas Kanunu"nun 134. maddesinde, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde tazminata  mahkum edileceğine ilişkin  herhangi bir hüküm bulunmadığından  şikayetçi  aleyhine  %40 oranında tazminata  hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
 SONUÇ: Şikayetçinin  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul İcra Mahkemesi"nin 29.09.2011 tarih ve 2011/628-976 E/K sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "alacağın %40"ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.