BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/412 Esas 2022/273 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/412 Esas
KARAR NO : 2022/273

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 06/11/2020 tarihli "kalıp ve demir işi işçiliği yapılması sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki işin yapılması için işe başlanıldığını, ancak işin devamı için davalı tarafın gereken beton ve diğer malzemelerin kasıtlı olarak tedarik etmediğini, bu yönde çekilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını, müvekkilin bir kısım imalatları tamamladığını, işin tamamlanmaması davalının kusuru ile gerçekleştiğinden müvekkilinin 16.000,00 TL ücretin tamamına hak kazandığını, bu nedenle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa işin yapılması için gerekli plan, projelerin verildiğini, saha kontrolleri sırasında sözleşmeye konu işlerin eksik ve gereği gibi yapılmadığının tespit edilerek tutanak altına alınıp davacıya bildirildiğini, işin gereği gibi yapılmamasından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, ihale makamı tarafından istenmesi üzerine işin müvekkilince yaptırıldığını, davacının yaptığı iş karşılığı toplamda 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının yaptığı işin karşılığını bu tutarın fazlasıyla karşıladığını beyanda davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu; davacının üstlendiği, davalının iş veren olduğu, 06/11/2020 tarihli sözleşme kapsamında üstlenilen işin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmadıysa kimin eyleminin etki ettiği, davacı iş bedeli olarak ödenen tutarın ne kadar olduğu ve yapılan iş miktarın karşılayıp karşılamadığı bu kapsamda itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki iş eser sözleşmesi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda nispi ticari dava olup olmadığının tespiti gerekmektedir. TTK.4.maddede "her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları" nispi ticari iş olarak tanımlanmıştır. TTK.11.maddede ticari işletme "esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmelerdir" "ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır bakanlar kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir" düzenlemesi mevcuttur. Davalı Limited Şirket olduğundan ticari işletme sahibi tacir olduğu tartışmasızdır. Davacı gerçek kişinin tacir olup olmadığı, faaliyetinin esnaf faaliyetini aşıp aşmadığı ve bu kapsamda dava konusu işin ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
Davacının bağlı olduğu vergi dairesinde verilen müzekkere cevabında; işletme hesabına göre defter tuttuğu belirlenmiş ve 2020 ve 2021 yılı gelir vergisi beyannameleri gönderilmiştir. Söz konusu beyannamelerdeki mal alışları incelendiğinde 2020 yılında 1.093,90 TL mal aldığı, elde edilen hasılatın 47.871,52 TL olduğu, 2021 yılında 42.200,10 TL mal aldığı elde edilen hasılatın 51.030,17 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının mal alış miktarı oldukça düşük olup elde ettiği gelirin bedeni faaliyeti sonucu olduğu anlaşılmaktadır. Zaten davacının tacir olması halinde bilanço esasına göre defter tutması gerekmektedir. Bunun yanında davacı vekili davacının .... Marangoz Mobilyacılar İnşaatçılar Ağaç İşleri ile Uğraşanlar Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ait kayıt belgesinin dosyaya sunmuş olup toplanan tüm deliller gözetildiğinde davacının tacir olmadığı, ticari işletme işletmediği ve bu durumda nispi ticari davanın söz konusu olamayacağı ve eldeki davaya mahkememizin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görev yönünden bakması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki görevsizlik kararı verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Görevli mahkeme Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
HMK'nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2022


Katip ... Hakim ...