MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 233.982,46 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmasız, davalılardan .... İnşaat Taahhüt San.Tic.A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... Tic. A.Ş.’nin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
1-Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 198.982,46 TL maddi ve 35.000 TL manevi tazminatın davalılardan iş kazası tarihi olan 06.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından 26.05.2015 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olacak şekilde taraflar lehine takdir edilen vekalet ücretlerinin miktarlarının belirlenmesinde ve anılan tarifenin 3/2.maddesine aykırı olacak şekilde reddedilen tazminat miktarlarıyla ilgili olarak her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K. 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince: Hüküm fıkrasının 3,4,5 nolu bentlerindeki ibareler çıkartılarak yerlerine:
“3- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13.maddesi gereğince maddi tazminat isteminin kabul edilen kısmı dikkate alınarak 17.338,94 TL vekalet ücreti ile, aynı tarifenin 10.maddesi gereğince manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmı dikkate alınarak 4.150 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13.maddesi gereğince maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı dikkate alınarak 4.030,77 TL vekalet ücreti ile, aynı tarifenin 10/2. maddesi gereğince manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı dikkate alınarak 4.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” hükümlerinin karara yazılmasına. devam eden hüküm fıkralarının 5. numaradan başlamak üzere teselsül ettirilmesine, Kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ... İnşaat Taahhüt San. Tic. AŞ"ye yükletilmesine,

26.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.