BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2018/209 Esas 2020/110 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO 2018/209
KARAR NO : 2020/110
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 24/11/2017
NUMARASI : 2017/6338 D.İş Esas 2017/6338 D.İş Karar
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralanan müvekkilinin %5 oranında malul kaldığını, davalı şirketten ödeme aldıklarını , bu ödemenin müvekkilinin zararını giderecek ölçüde olmadığını, şimdilik 5.000 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Daha önceden Sigorta Tahkim Komisyonuna 2017.E.4766 sayılı başvuru yapıldığı nedenle mükerrerlik nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet tespiti için üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkinin sağlanması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 104.103,97 TL tazminatın 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itiraz eden sigorta şirketinin itirazların reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde:hükme esas alınan bilirkişi raporunun Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz sonucunda taraflarına 27/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle rapor incelenerek gerekli itirazlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılamadığını, bilirkişi raporunun birçok yönden hatalı olduğunun tespit edildiğini, hesaplamaya alınan gelirin 2013 ve 2014 yıllarında asgari ücret, 2015 yılında aylık 15.033 TL kabul edildiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen gelirin 36 aya bölünmek yerine 12 aya bölmesinin hatalı olduğunu, 2016 yılı bilinen dönem olduğu halde tüfe artışının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine de itiraz ettiklerini, tarifede belirlenen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan 19/07/2017 tarihli aktüerya bilirkişi raporunun, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 27/09/2017 tarihli ara karar ile davalı vekiline 27/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti yargılaması aşamasında süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı her hangi bir itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmekle davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu nedenle davalı vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/02/2018 tarih, 2015/6820 E. ve 2018/493 K. sayılı kararında açıklandığı üzere 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13 üncü fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Bu durumda Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,Buna göre:1-Başvuru sahibinin talebinin KABULÜNE, 104.103,97 TL tazminatın 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine 2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3- Dava değeri üzerinden 1.561,55 TL başvuru ücreti ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.961,55 TL yargılama giderinin ... A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine 4-Başvuru sahibi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olan 2.215,66 TL vekalet ücretinin ... A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine B-İstinaf incelemesi yönünden;1-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III-Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davalı tarafça yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 56.59 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine,4-Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,Dair, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile karar verildi.29/01/2020