MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07/04/2015 gün ve 2014/833 - 2015/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere sanığın sabit bir yere kilitlenmeden direksiyon kilidiyle kilitlenerek açık otoparka park edilmiş motosikleti çalması şeklindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 142/2-h maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
b-Suça konu motosiklerin park edildiği açık otoparkın karşısındaki hastanenin güvenlik görevlisi tarafından yapılan ihbar üzerine çevrede yapılan araştırmada sanığın suça konu motosiklet ile birlikte boş bir arazide yakalandığı, bunun üzerine şikayetçiye ulaşıldığı, akabinde soruşturma aşamasında motosikletin hasarlı olarak kolluk tarafından şikayetçiye teslim edildiği, motosiklette olan hasarın kovuşturma aşamasında sanık tarafından giderildiği, dolayısıyla suça konu motosikletin şikayetçiye iade edilmesi nedeniyle soruşturma aşamasında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin olmadığı anlaşılmakla; şikayetçiden kovuşturma evresinde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde sanık hakkında TCK"nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan TCK"nın 168/2.maddesi maddesi uygulanarak hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.