BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/540 Esas 2022/246 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/540 Esas
KARAR NO :2022/246

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/09/2021
KARAR TARİHİ:05/04/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... yönetimindeki ... plakalı ... Tic. Ve San. A.Ş' ye ait aracın kaldırımda yürümekte olan müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sürücü ...'in .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas 2021/71 Karar sayılı dosyası ile %100 kusur olması nedeniyle cezalandırdığını, sürücüsü ... olan aracın ... Ticaret ve Sanayi A.Ş'ye ait olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, bu nedenle tarafların müşterek ve meteselsil olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası ayağının kırıldığını ve uzun süre çalışamadığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve ziyanların tespiti ile toplanacak delillere göre, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. San. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü diğer davalı ... olan ... plakalı araç ... Tic. San. A.ş tarafından ...'e kiralandığını, bu yüzden müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konu olayın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağı kendilerine tebliğ edilmediğini, kazanın nasıl olduğunu bilmediklerinden kusur oranlarını kabul etmediklerini, dava tarafından maddi ve manevi tazminat taleplerinin hangi dayanak ve nasıl bir rayiç üzerinden yapıldığına ilişkin herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmediğini, kazaya karışan aracın mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğunu ve bu nedenle sigorta poliçesinin muhattabının ... Sigorta A.ş olduğu ve aracın kaza anında sigortalı olduğunu, davacının taleplerini sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, bu yüzden dava şartı yokluğundan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin olayın şoku halinde imzaladığı tutanaklara itiraz ettiklerini, uzman bilirkişiler tarafından tekrar rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin kiraladığı araçta sorun olduğunu ve arabanın fren aksanında aksaklıklar olduğunu diğer davalıya bildirildiğini, kaza tarihinde yerin ıslak ve nemli olduğu ve frenin tutmadığını tüm bu nedenler yüzünden davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, 03/06/2019 tarihli kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkili nezdinde 06/06/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminatın kişi başı 360.000 TL olduğunu, manevi tazminatın taleplerinin zmms poliçesi teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirketin sigortalı aracın sürücüsünün kusur tespiti gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru olmadığı takdirde kusurunun bulunmadığını, uyuşmazlık konusu olayda müşterek müteselsil sorumluluk olmadığını, tazminat hesaplaması aktüer bilirkişilerce yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir.
... Sigorta A.Ş. Vekili Av. ... 24.01.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olup ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili Av. ... 29.03.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalı müvekkili arasında anlaşma sağlandığını, anlaşılan bedel üzerinden karşı tarafa ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili Av. ... 05.04.2022 tarihli celsede; Davalılar ... ve ... Sigorta tarafından maddi ve manevi tazminat taleplerinin karşılandığını, diğer davalı ...'un tazminat taleplerinden araç sahibi olarak sorumlu olsa da diğer davalılarca taleplerinin karşılandığı için onlardan da bir taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı ... bakımından da dosya kapsamına göre kusurun sabit olduğunu o nedenle de ... lehine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davacı ve davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... vekilinin dava konusu tazminat taleplerinin karşılandığını beyan etmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı ve davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'un yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmaması nedeniyle lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davalı ... Tic. San. A.Ş bakımında ise; Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi halinde, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden dolayı sorumlu olacak taraf, davacının davayı açmakta haklı olup olmadığına göre belirlenecektir. Buna göre davalı ... Tic. San. A.Ş'nin araç maliki ve işleteni olması nedeniyle davada taraf sıfatının bulunduğu, kaza tespit tutanağı, .... Asliye Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi raporu, davalı ...'un ceza dosyasında alınan savunması hep bilikte değerlendirildiğinde kaldırımda yürüyen davacının gerçekleşen kazada kusurunun olmadığı ve davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davalı ... Tic. San. A.Ş' lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesine, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerine bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 109,30-TL harcın mahsubu ile fazlaca alınan 28,6‬0-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığna,
4-Davalılar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığna,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, DAVACIDAN tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2022 05/04/2022

Katip ...
¸


Hakim ...
¸