BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/36 Esas 2022/274 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/36 Esas
KARAR NO : 2022/274

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava açılmadan önce taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ... esas dosya numaralı arabuluculuk görüşmeleri 13.01.2021 tarihinde anlaşamama yönünde sonuçlandığını, davacı müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından ... 2. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ... seri nolu çek yönünden takip başlatıldığını, davaya konu 28.02.2018 keşide tarihli, ... seri numaralı, 130.000,00-TL bedelli çek ...Tic. Ltd. Şti. tarafından ...’e, ... tarafından da ciro edilerek ...Ltd. Şti.’ye teslim edildiğini, ancak bahse konu çek, ...Ltd. Şti’nde meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, çekin çalınması üzerine ...Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından hırsızlık suçu sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .... soruşturma numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasıyla çekin zayi nedeniyle iptali dava edildiğini, daha sonra çekin davalı ... Ltd. Şti.’ye nasıl ulaştığı, kendi ad ve soyadı yazılarak imzanın kim tarafından neden atıldığı konusunda müvekkilinin hiçbir bir bilgisinin bulunmadığını, işbu davaya konu, 28.02.2018 keşide tarihli, ... seri numaralı, 130.000,00-TL bedelli çek üzerinde ... adına imza ve kaşenin bulunduğu tarafımızca daha sonra öğrenildiğini, çek üzerindeki imza müvekkili ...’e ait olmamakla beraber bu husus, mahkeme dosyasından yapılacak imza karşılaştırması ve bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını, çekteki imzanın müvekkili ...’e ait olmaması ve dolayısıyla müvekkilinin borçlu sıfatına sahip olmadığı çek nedeniyle haksız yere ödeme yapmak durumunda bırakılması hak ve nesafet kurallarına açıkça aykırı olduğunu, borçlu olmadığımızın tespiti ile müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi ve telafisi imkansız zararlara neden olunmaması açısından dava konusu çekle ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak; bunun kabul görmemesi halinde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ve ödeme yasağı konulmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla öncelikle teminatsız olarak; bunun kabul görmemesi halinde yeterli ve gerekli teminat miktarı karşılandığında ve imza müvekkile ait olmadığından müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, çekteki imza müvekkile ait olmadığından, imzaya itirazlarımızın kabulüne ve dava konusu çekle ilgili olarak, borçlu olmadığımızın tespitine, davalı tarafın %20 icra inkar ve/veya kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... numaralı çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitidir.
Dava konusu çek bilirkişiye tevdi edilerek çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özet olarak"...İnceleme konusu ... Bankası ... şubesine ait 28/02/2018 tarihli ... sayılı 130.000,00-TL 'lik çek aslındaki ikinci ciro ... ismine atfen atılı imzanını ...'ün eli ürünü olmadığına..." dair rapor sunulmuş olup, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu çekin keşidecisinin ... Tic. Ltd. Şti., lehdarının ...olduğu, daha sonra ... tarafından davacı ...'e ciro edildiği, daha sonra dava konusu çekin çalındığı, dava konusu çekte bulunan imzanın davacı cirantaya ait olup olmadığı hususunda alınan bilirkişi raporunda imzanın davacı cirantaya ait olmadığının tespit edildiği, her ne kadar davalı birbirine bağlı ciro silsilesi ile çeki iktisap etmiş ise de sahtecilik iddiasını davalıya karşı karşı ileri sürülebileceği ve davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu hususunda kanaat oluşturacak bir delil olmadığından davacının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava konusu; ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesaptan verilme, 28/02/2018 keşide tarihli, 130.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken ‭8.880,3‬0-TL harçtan peşin alınan 2.220,08-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭6.660,22-‬TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 16.300,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 960,90-TL(posta/tebligat/bilirkişi) ile 2.287,88-TL peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 3.248,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı tarafından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022


Katip ...
E-imza


Hakim ...
E-imza