MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu/ kardeşi ..."in idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 20.000,00 TL. maddi ve toplam 45.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 6.350,30 TL, ... için 363,40 TL. ve ... için 1.599,70 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı anne ... için 8.000,00 TL. ve diğer davacılar için 3.000,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. ve ... vekilinin, davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay"ca da karar verilebileceğinden, davalılar ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. ve ... vekilinin, temyiz isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. ve ... ve ... vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi ile davacılar vekilinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davacıların maddi tazminat alacağını, Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde hesap eden uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalılar ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. ve ... vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı taraf dava dilekçesinde, kaza nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 20.000,00 TL. ve manevi tazminat olarak toplam 45.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiş; istenen tazminatlar yönünden temerrüt faizi talebinde bulunmamıştır. Mahkeme ise, hükmedilen tazminatların faiziyle birlikte tahsiline karar vermiştir.
6100 sayılı HMK"nun 26/1. maddesindeki "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi gözönünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talebi aşılarak, dava dilekçesinde ya da dava dilekçesinin ıslahı suretiyle, temerrüt faizi talep edilmediği halde, temerrüt faizinin de hüküm altına alınması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. ve ... vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalılar ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. ve ... vekilinin diğer yönlere ilişkin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1, 2 ve 3) nolu bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine "davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 6.350,30 TL, ... için 363,40 TL. ve ... için 1.599,70 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline; tazminatlara davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden yasal faiz işletilmesine" ibaresinin (1) nolu bent olarak yazılmasına; yine, mahkeme hükmünün (4, 5, 6, 7, 8, 9) nolu bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine "davacı ... için 8.000,00 TL. ve diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için 3.000,00"er TL. manevi tazminatın, davalı ... İnşaat A.Ş. ve ..."dan müteselsilen tahsiliyle adı geçen davacılara verilmesine" ibaresinin (2) nolu bent olarak yazılmasına, diğer bentlerin sıra numaralarının buna göre teselsül ettirilmesiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. ve ..."a geri verilmesine 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.