5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 11. maddesine aykırılıktan dolayı İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Mensupları Sosyal Güvenlik ve Dayanışma Vakfı yönetimi hakkında 759,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğünün 27/10/2016 tarihli ve 28814 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine dair İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 21/12/2016 tarihli ve 2016/5363 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/05/2019 gün ve 94660652-105-34-3018-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2019 gün ve KYB-2019/60588 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re"sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, başvuran ..."a cevap dilekçesinin bir örneği tebliğ edilmemesinde,
2- 27/10/2016 tarihli ve 28814 sayılı idari para cezası tutanağında; 2013 yılı iç denetim raporunun 5737 sayılı Kanun"un 11 ve 33. maddeleri ile Vakıflar Yönetmeliğinin 39. maddesi uyarınca bildirilmediğinden bahisle idari para cezası düzenlendiğinin belirtildiği, 5737 sayılı Kanun"un 11. maddesinin "" Genel Müdürlükçe yapılan tebligata rağmen, bu Kanun uyarınca istenen beyanname, bilgi ve belgeleri zamanında vermeyen, organların vakfiye veya vakıf senedine aykırı olarak toplanmasına sebebiyet veren veya gerçeğe aykırı beyanda bulunan vakıf yönetimine Genel Müdürlükçe her bir eylem için beşyüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. İdarî para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümlerine göre kanun yoluna başvurulabilir."" yönünde düzenleme içerdiği, idari para cezasına konu 2013 yılı iç denetim raporlarının talebine ilişkin tebligat örneğinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; anılan Kanun"un 33. maddesinde belirtilen tebliğ işlemi yapılamadan karar verilmesinde,
İsabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 21/12/2016 tarihli ve 2016/5363 değişik iş sayılı kararının, CMK"nin 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.