Ecrimisil Kararları - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/48408 Esas 2015/1343 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/48408
Karar No: 2015/1343
Karar Tarihi: 26.1.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/48408 Esas 2015/1343 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı bankadan konut kredisi aldığını ve faizlerin düşmesi üzerine kredi yeniden yapılandırması yapıldığını ancak yapılandırma adı altında komisyon, dosya masrafı ve kesinti yapıldığını iddia ederek 1.300 TL tahsil etmek istedi. Davalı ise davanın reddini talep etti. Mahkeme, davacının talebinin kabul edilerek 2.200 TL'nin davalıdan tahsil edilmesine karar verdi. Ancak davalı, mahkeme kararını temyiz etti. Temyiz sonucunda, mahkeme kararı düzeltilerek davacıya toplam 2.200 TL'nin, 1.300 TL'si için dava tarihinden, 900 TL'si için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verildi. Kararın gerekçeleri arasında Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği açıklandı. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmüne göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeden kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtildi.

13. Hukuk Dairesi 2014/48408 E. , 2015/1343 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi sözleşmesi ile kredi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından komisyon, dosya masrafı, ve yapılandırma adı altında 1.300 TL kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.300 TL’nin tahsilini istemiş; yargılama sırasında 17.9.2014 tarihli duruşmada ise talebini 900 TL artırarak toplam 2.200 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.200 TL"nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalının 1.300 TL yönünden dava tarihi olan 18.4.2013 tarihinden, 900 TL yönünden ise ıslah tarihi olan 17.9.2014 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK." nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki cümlenin çıkarılarak yerine “Davacının davasının kabulü ile 2.200,00 TL"nin, 1.300,00 TL"sine dava tarihi olan 18.4.2013 tarihinden, 900,00 TL’sine ise ıslah tarihi olan 18.4.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 168,72 TL harcın istek halinde iadesine, 26.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.