MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2011/493-2014/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2010 yılının Ağustos ayından itibaren ... isimli restorant işlettiğini, ..."nın tanınan restorantlarından biri haline geldiğini, müvekkilinin markasını 2010/... tescil numarası ile ... nezdinde tescil ettirdiğini, davalının müvekkilin tabelasının ismi, iç dekorasyonu ve menüsüyle iltibas yaratacak şekilde birebir aynı olan ılgaz dağı mangal evi restorantını açmış olduğu ve müvekkilin restorantının şubesi oldukları izlenimi yarattığını öğrendiklerini, mangalevi ibaresinin asıl unsur olarak kullanıldığı, davalının tabelasındaki ilgaz unsurunun tali unsur olarak kullanıldığını, karşı tarafın restoran dekorasyonunun tespit isteyenin dekorasyonuyla benzerlik arzettiğini, davalı karşı taraf"ın kullanımının davacı müvekkil"in tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğinin açık ve net olduğunun ortaya konduğunu iddia ederek müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturan haksız rekabet teşkil eden kullanımın önlenmesini, karşı tarafın tabelasının tedbiren indirilmesini, davalının iş yerinde yer alan ve üzerinde " ... " ibaresi yer alan poşetlerin, poşetlerin her türlü tanıtım vasıtalarının ve menülerinin tedbiren toplanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili taraflarca kullanılan markaların birbirinden farklı olduğunu, tüketici nezdinde iltibas yaratmadığını, davalının bu yöne ilişkin kastı olmadığını, iş yerine verdiği ismin yaptığı işe uygun olarak ayırt edici ibareler ile kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının Şekil+ ...+ Şekil + ibareli işletme girişinde kullandığı tabela ile davalının Şekil ... şeklinde işletme girişinde kullandığı tabela arasında ... İbaresinin yazım tarzı, tabelaya konuluş şekli itibariyle açıkça iltibas oluşturup ortalama tüketici yönünden karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, davacı yönünden haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.