MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/220-2015/272 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili ile imzaladığı 27/02/2007 tarihli bir lisans sözleşmesi uyarınca müvekkili meslek birliğinin repertuarını kullandığını, söz konusu kullanım gereği ödemesi gereken 2013 yılı mali hak bedelini ödemediğini, davalının fesih iradesini geç açıklaması nedeniyle sözleşmenin 2013 yılına uzadığını, davalının bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar aralarında yapılan Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesinin müvekkili tarafından sözleşmenin 12.maddesine istinaden usulüne uygun olarak .... Noterliği"nin 27/12/2012 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının % 20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takip tarihi itibariyle davacı meslek birliğinin davalı yayın kuruluşundan 2013 yılı yayın bedeli olarak hesap edilen 91.354,02 TL alacak bakiyesinin olduğu, fakat işlemiş faizin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında takip tarihinden itibaren alacak ödeninceye kadar aylık %1,96 faiz oranında faiz yürütülmesi gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının icra takibine itirazının iptali ile, takibin 77.418,66 TL asıl alacak ve 13.935,36 TL KDV toplamı olan 91.354,02 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar aylık %1,96 faiz yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine, alacağın %20"sine tekabül eden 18,270,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taraflar arasındaki Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesinden kaynaklanan yayın bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, davalının fesih iradesini geç açıklaması nedeniyle sözleşmenin 2013 yılına uzadığını ve 2013 yılı yayın bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise, sözleşmenin 12. maddesine göre usulüne uygun feshedildiğini, davacıya borcu bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan 27/02/2007 tarihli "Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesinin 12. maddesinde, ""İşbu sözleşme 24/01/2007 tarihinden başlayarak 31/12/2007 tarihini kapsayacak şekilde 11 (onbir) ay süre için geçerlidir. Taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/12/2007 tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi yazılı olarak yapmadığı takdirde, sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder. Bu suretle devamında, taraflar diledikleri zaman akdi fesihte serbesttirler."" hükmü yer almaktadır. Sözleşmenin bu maddesine göre, fesih olmadan uzayan kısım için tarafların diledikleri zaman sözleşmeyi feshetme hakları bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının sözleşmeye göre fesih hakkı bulunduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.