BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/579 Esas 2022/314 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/579 Esas
KARAR NO : 2022/314

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin 19/06/2020 tarihli teklif formu ile davalı şirketten kesim hücresi kapaklı sistem satın aldığını, satın alınan kesim hücresi kapaklı sistemi müvekkili şirketten 26/07/2020 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 30/07/2020 gece saatlerinde teslim edildiğini, kurban bayramında kullanılacak olan cihazın gece kontrol edilerek ancak kurban bayramının birinci günü olan 31/07/2020 tarihinde sabah kontrol edildiğinde çalışmadığının fark edildiğini, cihaz iade edilmesine rağmen müvekkili şirketin çeki iade edilmediğini, müvekkili şirketin davalı ile anlaştıktan sonra davalı şirkete 39.500,00-TL bedelli 15/09/2020 vade .... bankası'na ait .... seri numaralı çek teslim edildiğini, ancak satın alınan mal çalışmadığı için davalı firmaya iade edildiğini ve davalı ile 31/07/2020 tarihinde yapılan protokol ile çekin en geç 10/08/2020 tarihinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı firma ile bugüne kadar yapılan görüşmeler sonucunda halen çekin müvekkili şirkete iade edilmediğini, satın alınan cihazın müvekkili şirketin kurban kesim alanında kullanılmak üzere satın alındığını anca 31/07/2020 tarihinde kurban bayramının birinci gününde davalı şirket yetkilisinde yanında cihaz denendiğini ve çalışmadığını, bu durumun 31/07/2020 tarihinde tutulan tutanak ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin çalışmayan cihazı iade ettiğini ve 31/07/2020 tarihli .... numaralı 49.560,00-TL fatura keserek şirket yetkilisine teslim ettiğini, davalı tarafa teslim edilen çek cirolanarak iyi niyetli 3. kişilere verilmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, gerek iyi niyetli 3. kişileri korumak gerekse borçlu olmadığı bir borcu ödememesi açısından müvekkili şirketi korumak adına çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edilmesi ve vermiş olduğu 39.500,00-TL bedelli 15/09/2020 vadeli .... Bankası'na ait, ... seri numaralı çekin istirdadı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davamızın kabulü ile davalıdan alınan kesim hücresi kapaklı sistem cihazı için toplam 49.560,00-TL borcumuzun bulunmadığının tespitine, 39.500,00-TL bedelli 15.09.2020 vadeli ... Bankası'na ait, .... seri numaralı çekin istirdardına, müvekkili şirketin mevcut zararının önlenmesi için mahkemenin öngöreceği şartlar çerçevesinde çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı yan arasında yapılan ticari alışveriş sonucunda, davacıya teslim edilmesi gereken büyükbaş hayvan devirme kabini isimli ürün teslim edildiğini, müvekkili şirket alacağının bir kısmına karşılık çek aldığını, davacı yana teslim edilen ürünün çalışmamasının söz konusu olmadığını, davacı yan kurban bayramında sorunsuz biçimde ürünü kullandığını, bu durum kamera görüntüleri ile de sabit olduğunu, davacı yan kurban bayramında cihazı kullandığını, daha sonrasında tamamen kötü niyetli olarak, cihazla işi bittiğinden cihazı iade etmek istediğini, davacı yan üründe ayıp olduğuna dair usulüne uygun ayıp ihbarında da bulunmadığını, davacı yan tarafından dosyaya sunulan tutanak ve protokoldeki imza müvekkili şirket yetkisiline ait olmadığını, davacı yanın iddia ettiği şekilde müvekkili şirkete cihaz geri teslim edilmediğini, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 30/03/2022 tarihli tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği,vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin 28/03/2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiş, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 846,37-TL'den mahsubu ile fazla alınan 765,67-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4- Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 31/03/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır