MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2016 tarih ve 2015/129-2016/36 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin son ciranta olarak davalı Banka"ya ibraz ettiği çekin davalı Banka"nın hatası nedeni ile sehven iptal edildiğini ve müvekkilinin parasını alamadığını, davalı Banka görevlileri tarafından daha sonra çekin sehven iptal edildiğine dair tutanak tutulduğunu, çek keşidecisinin iflas etmesi nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davalı Banka"nın kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 100.000,00 TL"nin 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Banka"dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek süresinde ibraz edilmiş olsa dahi keşideci hesabında çekin ödenmesini sağlayacak meblağın bulunmadığını, ibraz tarihindeki hesap bakiyesinin üzerinde bir tutardan bankanın sorumlu tutulmasının kambiyo borçlularının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çek Banka tarafından sehven iptal edilmemiş olsaydı dahi keşidecinin hesabında para bulunmadığından çekin ödemesinin yapılamayacağı ve çekin karşılıksız kalacağı, ayrıca davacının çek borçlusuna karşı herhangi bir takip ya da dava açmadan çek borçlusunun iflas ettiğini ve alacağını tahsil edemediğini belirterek çek bedelini Banka"dan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, yetkili hamili olduğu ve davalı Banka"ya ibraz ettiği çekin davalı bankanın hatası nedeni ile sehven iptal edildiğini, çekin ibraz tarihinde karşılığının bulunduğunu, davalı Banka"nın kusuru nedeniyle çek bedelini tahsil edemediğini ileri sürmüş olup, mahkemece davaya konu çek banka tarafından sehven iptal edilmemiş olsaydı dahi keşidecinin hesabında para bulunmadığı, ayrıca davacının çek borçlusuna karşı herhangi bir takip yapmadan çek bedelinin tahsilini bankadan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının hamili olduğu çekin Banka görevlileri tarafından sehven iptal edildiği ve çek bedelinin davacıya ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece çekin ibraz tarihinde karşılığı bulunmadığı belirtilmiş ise de; 05/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda, keşidecinin Banka hesapları arasında virman yapılması için verdiği yetki nedeniyle keşidecinin 5001 no"lu hesabından 5003 no"lu çek hesabına 30/04/2013 tarihinde 57.000,00 TL ve 20.000,00 TL çek ödemesi için çek miktarları kadar para geçilerek ödemeler yapıldığı belirtilmektedir. Ayrıca davalı Banka tarafından gönderilen hesap ekstrelerinden keşideciye ait 5001 no"lu hesapta 30.04.2013 tarihi itibariyle 158.000 TL olduğu, hesabın gün sonunda sıfırlandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla keşideci hesabında para bulunmasına rağmen davalı Banka ödeme yapmamış ise bu durumda davacı akidine gitmeden işbu davayı açarak bankadan çek bedelini talep edebileceğinden mahkemece, öncelikle davalı Banka"nın keşidecinin Banka hesapları arasında virman yetkisi bulunup bulunmadığı belirlenerek, davalı Banka"nın virman yetkisinin bulunması halinde çekin ibraz edildiği tarih ve saatte keşideciye ait 5001 nolu hesapta para bulunup bulunmadığı araştırılarak ve gerektiğinde Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.