MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2014/636-2015/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... şubesi ile 27.12.2012 tarihinde 250.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalayarak bu sözleşme kapsamında taksitli turizm destek kredisi kullandığını, krediye ait tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, müvekkilinin daha sonra krediyi kapatmak istediğini ve davalı banka ile yapılan görüşmeler sonucunda talep edilen parayı borçlarına mahsup edilmek üzere hesabına yatırdığını ancak hukuka aykırı kesintiler yapıldığının görüldüğünü, müvekkilinin hesabından bilgisi ve onayı olamadan 9.249,55 TL çekildiğini, çekilen bu miktarın ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının krediyi kapatmak istediğini, alınacak masraf ve komisyonların kendisine bildirildiğini, davacı tarafından kabul edildiğini, bankaların sunmuş oldukları ürün ve hizmetler karşılığında müşterilerinden ücret ve komisyon talep etmekte haklı olduğunu, tüketici haklarını ihlal eden bir durumun söz konusu olmadığı nedenleriyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın erken kapama komisyonu ve operasyon masrafı adı altında iki ayrı kalem kesinti yaptığı, kesilen % 2"lik komisyon oranının hem sözleşmeye hem bankacılık teamüllerine hem de diğer bankaların aynı işlem için uyguladıkları komisyon oranına uygun olduğu, ancak operasyon ücreti adı altında kesilen ücretin belgesinin ve açıklamasının bulunmadığı belirtildiği, bunun üzerine davalı bankadan açıklama talep edildiği, davalı tarafından açıklama yapılmadığı, bu nedenle davacının erken kapama ile ilgili komisyon alacağını talep edemeyeceği ancak belgelendirilmeyen ve hiç bir açıklama da yapılamayan operasyon gideri uyarınca yapılan kesintiyi geri talep edebileceği gerekesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 264,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.