BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/771 Esas 2022/207 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/771 Esas
KARAR NO : 2022/207


DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde, davalı --- teminatı altındaki, sürücü ---- idaresindeki----- çarptığı; sürücü -----kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu;---- plakalı --- yolcu olarak bulunan davacının sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı. Davalı ---- tarihinde --- yoluyla tebliğ edilen dilekçe ile sürekli sakatlık zararının talep edildiği ancak cevap verilmediği; --- görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan--- plakalı aracın---- olduğu; hatır taşıması olduğu; eksik evrak ile başvurulduğu için temerrüde düşürülmedikleri, yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya ---rapor için gönderilerek, davacının ---- ve dosya içeriği dikkate alınarak kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin rapor düzenletildiği görüldü.
---------------raporu sonuç kısmında;
"Mevcut belgelere göre;
1- ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ----- sayılı ---- yayımlanan --- Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında --- bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2- ---- süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlendiği görüldü.
Dosyanın ---- birimine gönderilerek davaya konu kaza nedeniyle ---- Özürlülere Verilecek --- Yönetmelik uyarınca rapor düzenletildiği görüldü.
--------- raporu sonuç kısmında;
Mevcut belgelere göre;
-----------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,--- sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
--- raporlarının taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Dosya ----bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenletildiği görüldü.
Teknik bilirkişilerin ---- tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında:
1) Dava dışı sürücü ------ idaresindeki----- plakalı ---- ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızı yol ----için yüksek olduğu;------ son anda fark ederek çarpmamak için ---- değiştirmeye çalıştığı ancak kazayı önleyemediği ve -------- çarptığı;-----yaralanmalarına neden olduğu için KTK 47/d -52/b — 56/c — Bâ/d ve KTY 95/d — 101/b — 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2) Dava dışı ---- idaresindeki ----plakalı------ arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Mağdur yolcular davacı -----ile dava dışı------içinde bulundukları -----plakalı aracın kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;
4) Davacı taraf için Sürekli İş göremezlik oluşmadığından hesap edilmediği,
5) Davacının Geçici İş göremezlik zararı talebine de rastlanmadığı, ancak ----seçenek olması için zararın ------. hesap edildiği,
6) Alacağa hükmedilmesi durumunda ---- gününden ---- işletilebileceği," raporlarının tanzim edildiği görüldü.
Bilirkişi heyet raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı görüldü.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile ;6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca talep değerinin arttırılması talebimizin kabulüne; Davacı ----- edilen---- tazminatının ---- çıkarılmasına, toplam ---- artırılan iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tarafımıza ödenmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davaya konu uyuşmazlığın --- kazasında kazaya karışan davalı ---- sigorta poliçesi ile --- yolcu olarak bulunan davacının kaza nedeni ile davalıdan sürekli iş görememezlik ve ıslah talebi ile geçici iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; --- tarihinde davacının ------ plaka sayılı araçta yolcu olduğu , bu aracın aynı tarihte davalı sigorta -------- trafik kazasına karıştığı , trafik kazasında kusur durumu , davacının sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı , sürekli iş göremez tazminat miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının dava dışı ------------ tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği üzere, Dava dışı sürücü ------ plakalı ----ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızı yol ve trafik şartları için yüksek olduğu; aynı şeritte önde seyreden ---- plakalı otobüsü son anda fark ederek çarpmamak için sert frene bastığı ve şerit değiştirmeye çalıştığı ancak kazayı önleyemediği ve ----plakalı --- arkadan çarptığı; yolcular ---yaralanmalarına neden olduğu için KTK 47/d -52/b — 56/c — Bâ/d ve KTY 95/d — 101/b — 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Dava dışı ------ idaresindeki ---- ---- ile normal seyrederken ------ arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,Mağdur yolcular davac----- dava dışı---- içinde bulundukları --- kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı anlaşıldığı, davacının sürekli iş göremez oran ve süresinin tespiti için dosyanın ---- davacının sürekli iş göremez olmadığı, 3 ay geçici iş göremez olduğuna ilişkin rapor düzenlediği, dosyada alınan aktüer raporu sonucunda davacının 3 ay geçici iş göremezlik tazminatının 2.752,53-TL olduğu, davacının davasını ıslah ederek geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmakla dosyadaki delillerin değerlendirilmesi sonucunda, kazaya karışan kusurlu ------ olan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin sürekli iş göremezliği oluşmadığından reddine , geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
2-Davacının sürekli iş göremez tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacının Islah ile talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı olan ---tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 188,03- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 67,40- TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,63- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davayı kabul - ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---ücretinden --- davalıdan, 351,76- TL 'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.701,10-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.247,78-TL ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 129,60- TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli---esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.752,53- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen --- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yokluğunda dava miktarı itibariyle kesin olarak karar verildi.