İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - kamu malına zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/30 Esas 2020/2230 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/30
Karar No: 2020/2230
Karar Tarihi: 10.02.2020

Hırsızlık - kamu malına zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/30 Esas 2020/2230 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İzmir 17. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/27 Esas – 2011/389 Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Kamu malına zarar verme suçundan verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiği gözetilmemiştir. Hırsızlık suçundan verilen hüküm de diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ancak denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden cezanın infazından sonra 1 yıl denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması kararlaştırılmıştır. Bu yanlışlık sebebiyle hüküm bozulmuş ve hükmün düzeltilerek onanması karara bağlanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise 5237 sayılı TCK\"nın 58/6-7. maddesi ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun\"un 108. maddesi, 5. fıkrası ve TCK\"nın 58. maddesinin 7. fıkrası belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2020/30 E. , 2020/2230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Adli sicil kaydına göre, İzmir(Kapatılan) 17. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/03/2011 gün, 2011/27 Esas – 2011/389 Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun"un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek TCK"nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasındaki ""...cezanın infazından sonra 1 yıl denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına"" şeklindeki bölümden ""1 yıl"" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.