BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/2764 Esas 2019/293 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2764 Esas
KARAR NO : 2019/293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2018
NUMARASI : 2013/292 2018/175
DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif üyesi olan davacı müvekkiline tahsisli, eski .... kat, .... nolu, yeni ... blok, ... nolu daire vasfındaki bağımsız bölümün,davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ..... vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ..... davaya konu taşınmazın maliki olmadığını, davalı yanın davacının sabit ödemeli üye olmadığını, kooperatifinde taşınmazın maliki olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davalı ..... davaya konu taşınmazın maliki olmadığı, gelen tapu kaydından dava tarihi itibariyle taşınmazın birleşen dosya davalısı kooperatif adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile birleşen davanın tefriki ile dava koşulu bulunmayan davanın (husumetten) reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... Vekili İstinaf Taleplerinde; Müvekkilinin, .... peşin ödemeli ortağı olduğunu, kooperatife herhangi bir borcu olmadığını, kooperatifin diğer üyelerine dairelerin teslim edilerek tapularının adlarına tescil edilmesine rağmen müvekkiline dairesinin verilmediğini, söz konusu dairenin tapusunun üst kooperatif üzerinde kayıtlı olduğununu, bu sebeple ...... adına kayıtlı olan tapunun iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. İstinaf dilekçesi, tüm taraflara tebligat kanuna göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davacının istinaf talebine cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacının adına tescilini istediği tapuda, ..., ...., .... Mah ..... Ada .... Parselde kayıtlı, .... blok, .... nolu (eski .... kat, .... nolu) bağımsız bölümün, dava tarihi itibariyle, 14/12/2015 tarihli bilirkişi raporu ve tapu kayıtlarından, birleşen (ve 23/02/2018 tarihli ara kararla tefrik edilen) 2016/145 E.sayılı dava dosyasının davalısı ...... adına kayıtlı olduğunun mahkemece tespit edilmesi üzerine, davalı ... hakkındaki davanın tefriki ile iş bu dosyada ki davacının davasının pasif husumet yokluğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Davacı, adına tahsisli dairenin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, ...nin ortağıdır. Davacının tapusunun iptalini talep ettiği bağımsız bölüm, birleşen dosyada ki davalı olan ...... üzerine kayıtlıdır. Tapu iptali talep edildiğine göre, bağımsız bölümün tapuda maliki gözüken kooperatife davanın yöneltilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dava sonunda, davacının iddialarının haklı bulunması halinde, bağımsız bölümün tapusu iptal edileceğine göre ...... davada taraf olması zorunludur. Davacı, tapu iptal ve tescil davasını, ..... ortağı olduğu iddiasına dayandırmaktadır. Bu sebeple, bu kooperatifinde davada yer alması ve davacının davasını bu kooperatife yöneltmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu gerekçelerle, her iki davalı adına açılan davanın birlikte görülerek deliller toplandıktan sonra sonuca varılması gerekirken, davalı ... hakkındaki davanın tefrikine karar verildikten sonra bu davalı hakkında ki davanın husumetten reddi dosya içeriğine ve davacı iddiasına uygun düşmemiştir. Bu sebeple , davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/292 E. 2018/175K. 23/02/2018 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuna, bakiye 32,30 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/02/2019