BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/453 Esas 2022/209 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/453 Esas
KARAR NO :2022/209

DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/12/2016
KARAR TARİHİ:30/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 01.07.2013 tarihli devir sözleşmesiyle "... ..." işletmesini bir yıllığına davalı şirkete devrettiğini, devir bedeli olarak 300.000.-TL + KDV olarak kararlaştırıldığını ve 120.000.-TL + KDV'sinin devir sırasında peşin olarak alındığını, kalan kısım için ise, 12 ayda 15.000.-TL + KDV şeklinde ödenmek üzere anlaşmaya varıldığını, davalının devir bedeline ilişkin taksitlerin bir kısmını düzensiz olarak ödediğini, bir kısmını ise hiç ödemediğini, kalan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında devir sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre devre konu anaokulunda çalışan tüm personelin yasal hakları ödenerek sözleşmeleri feshedileceğini ve daha sonra müvekkili şirkettte çalışması isteniyor ise çalışmaya devam edileceğini, ancak davacı tarafın söz konusu yükümlülüğüne aykırı davranmak sureti ile belirlenen personellerin ödemelerini yapmadığını ve bunun neticesinde 3 personel tarafından müvekkili aleyhine kıdem/ihbar tazminatlarının tahsili talepli davalar ikame edildiğini, sonuçlanan bir davadan dolayı müvekkilinin 95.000.-TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafından ödenmesi gereken tutarın müvekkili tarafından ödendiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK'nun 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasında, 02/04/2018 tarih ve 2016/1178 Esas, 2018/247 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından 15/06/2021 tarih ve 2018/3335 Esas, 2021/1237 Karar sayılı karar ile; "...Davacı vekilinin bizzat hazır bulunduğu celsede, bilirkişi ücreti giderinin takdir edildiği ve avansın yetersiz olması nedeni ile avansı tamamlaması bakımından kendisine iki haftalık kesin süre verilerek, bu sürede avans yatırılmaması durumunda bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, ara kararın usulüne uygun olduğu, avansın verilen sürede ve hatta duruşma gününe yakın tamamlandığı görülmüştür. Kesin mehil verilmesine ilişkin ara kararın usulüne uygun kabul edilebilmesi için taraflara yüklenen edimin tam ve belirli olması gerekmektedir. Bu anlamda mahkemece avanstan eksik kalan kısmın ne olduğu, tebligat giderleri ve bilirkişi ücretleri tek tek belirtilerek davacı yanın ne miktar avansı tamamlaması gerektiği net olarak ara kararda belirtilmediğinden, kesin mehilin hukuki sonuçları doğmamıştır. Bu nedenle yatırılan ek avans kullanılarak delillerin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı yanın istinaf başvurusun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve delillerin toplanması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ..." şeklinde karar verilmiş, anılan kaldırma kararı üzerine dava dosyasının Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde mali müşavir bilirkişi 20/10/2021 tarihli raporunda; "... ..." işletmesinin taraflar arasında imzalanan 01.07.2013 tarihili devir sözleşmesi ile davalıya devredildiğini, devir sözleşmesiyle kararlaştırılan 300.000,00TL+KDV devir bedelinden davalının 114.570,10 TL bakiye borcunun bulunduğunu, devir sözleşmesinin 2/f maddesiyle kararlaştırılan öğretmen ve personelin tüm yasal haklarının ödenmesine ilişkin yükümlülüklerin, davacının bakiye alacağına konu edilip edilemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu edilmesine karar vermesi halinde, personeller tarafından açılmış dava dosyalarında yer alan bilgi ve belgeler esas alınarak davacının yükümlülüklerinin; ...'e 1.295,32 TL yıllık izin ve 38.191,66 TL kıdem tazmınatı
olmak üzere toplam net 39.486,98 TL, ...'ya net 46.293,45 TL kıdem tazminatı, ...'e net 53.560,75 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 139.341,18 TL olabileceği tespitlerinde bulunmuştur.
Davacı yanca, taraflar arasında "... ..."nun devrine ilişkin olarak düzenlenen 01/07/2013 tarihli sözleşmeye istinaden bakiye devir bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı yanca ise 07/12/2015 ödeme emrinin tebliğ tarihine nazaran süresinde sunulan 08/12/2015 tarihli dilekçe ile devir bedelinin tamamen ödendiği savunularak borca itiraz edilmiştir. İtiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 01/07/2013 tarihli devir sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin konusunun davacının maliki ve işleticisi olduğu "... Ltd. Şti..."nun sözleşme tarihi itibariyle her türlü mefruşatı, öğrencileri, öğretmenleri ve unvanı ile davalıya devri ve bir yıl süreyle davalı adına davacı tarafından işletilmesine ilişkin olduğu, devre konu haklar arasında sözleşmenin 2/f. maddesi ile öğretmen ve çalışanların da dahil edildiği, öğretmen ve çalışanların devreden davacı şirkette bulunan tüm hak ve alacakları, kıdem tazminatı ve sair yasal hakları ödenerek işten çıkarılıp devralan davalı şirkette işe başlayacağı, devir bedeline ilişkin 4. maddesinde devir bedelinin 2. ve 3. maddelerde sayılan haklar dahil olmak üzere 300.000,00 TL + KDV olduğu düzenlenmiştir.
Dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde, devir bedeli olan 300.000,00 TL+KDV'nin 114.570,10 TL'nın ödenmediği tespit edilmiştir. İcra takibine konu edilen asıl alacak miktarı da 114.570,10 TL'dır.
Devir bedeline ve davalı yanca yapılan ödemelere ilişkin olarak taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktaysa da, tarafların devre konu ana okulundaki öğretmen ve çalışanların işçilik alacaklarına yönelik sorumluluğu sözleşmenin 2/f bendi kapsamında eldeki davadaki uyuşmazlığı oluşturmaktadır.
Devir tarihinden önce işe başlayıp devir tarihinden sonra iş akdi sonlandırılan ..., ... ve ... tarafından dosyamızın taraflarına karşı işçilik alacaklarının tahsili bakımından davalar açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı ... tarafından açılan davada, .... İş Mahkemesi'nin 31/03/2016 günlü ve 2014/1127 Esas, 2016/343 Karar sayılı kararı ile "a-)Kıdem Tazminatı Alacağı olarak, net 47.620,26_TL'nin akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan (devreden işveren ... Çocuk Yuvası İşletmesi Tic Ltd Şti açısından 38.191,66 TL sınırlı olmak üzere müteselsilen) müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı tarafa ödenmesine, b-)İhbar Tazminatı Alacağı olarak, net 2.559,23_TL'nin 500,00_TL'sinin dava tarihinden itibaren, 2.059,23_TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı tarafa ödenmesine, c-)Yıllık İzin Ücreti Alacağı olarak, net 3.691,64_TL'nin 500,00_TL'sinin dava tarihinden itibaren, 3.191,64 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı tarafa ödenmesine," karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Dava dışı ... tarafından açılan davada, .... İş Mahkemesi'nin 02/02/2017 günlü ve 2016/135 Esas, 2017/62 Karar sayılı kararı ile "a-) Kıdem Tazminatı Alacağı olarak, net 53.649,88_TL'nin 30/06/2014 akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, b-) İhbar Tazminatı Alacağı olarak, net 2.559,23_TL'nin 500,00_TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ...AŞ'den alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, c-) Yıllık İzin Ücreti Alacağı olarak, net 1.842,89_TL'nin 500,00_TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ...AŞ'den alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE," karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Dava dışı ... tarafından açılan davada, .... İş Mahkemesi'nin 02/02/2017 günlü ve ... sayılı kararı ile "a-) Kıdem Tazminatı Alacağı olarak, net 58.477,88_TL'nin 30/06/2014 akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, b-) İhbar Tazminatı Alacağı olarak, net 2.559,23_TL'nin 500,00_TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ...AŞ'den alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, c-) Yıllık İzin Ücreti Alacağı olarak, net 1.842,89_TL'nin 500,00_TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ...AŞ'den alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, " karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
İşyerinin devri halinde kıdem tazminatından devredenin sorumluluğu kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı olup, bilirkişi tarafından dava dışı işçiler bakımından davacının sorumlu olduğu net kıdem tazminatı miktarları ... yönünden 38.191,66 TL, ... yönünden 46.293,45 TL ve ... yönünden 53.560,75 TL olarak hesaplanmış, ...'in 2013 yılındaki yıllık izin hakedişi tutarı net olarak 1.295,32 TL olarak hesaplanarak davacının sözleşmenin 2/f bendi uyarınca yükümlülüğünün toplam 139.341,18 TL olduğu tespit edilmiştir.
Devir sözleşmesinin 2. ve 3. maddelerindeki hak ve yükümlülükler de dahil edilmek suretiyle 4. maddesi ile belirlenen 300.000,00 TL+KDV devir bedeline istinaden davalının davacının yükümlülüğünde bulunan işçilik hakları hariç olarak 114.570,10 TL dışında davacıya ödeme yaptığı, davacının yükümlülüğünde olup mahsubu gereken işçilik hakkı toplamının ise 139.341,18 TL olduğu, davalının devir bedeline ilişkin ödeme yükümlülüğünü fazlasıyla yerine getirdiği, davacının bakiye olarak bildirdiği devir bedeline ilişkin talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.566,88-TL'ndan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭‭‭‭1.486,18‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip ...
e-imzalıdır .

Hakim ...
e-imzalıdır .