BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/42 Esas 2022/265 Karar Sayılı İlamı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/42 Esas - 2022/265
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/42 Esas
KARAR NO : 2022/265

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :...
VEKİLLERİ : Av....
Av....
Av. ....
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin yıllardır halıcılık işiyle iştigal ettiğini ve 27.05.2019 tarihinde .... nolu gönderi ile .....’ye göndermiş olduğu 8 balyanın 1 nolu balyasının davalı şirket tarafından alıcısına teslim edilmemiş olduğunu, davalı şirket tarafından alıcısına ulaştırılmayıp kayıp edilen halıların değerinin ( 201x201 cm, 245x254 cm, 170x240 cem olmak üzere ) 14.12 m2x3200 TL : 45.184.00 TL olduğunu ancak halıların değerinin bugün itibari ile daha yüksek olduğunu, davacının, alıcısına teslim edilmeyen bu balyanın kaybolmasından sorumlu olan Kargo şirketine 02.07.2019 tarihinde yazılı olarak başvurarak kaybedilen halıların o andaki fatura değerinin ödenmesini talep ettiğini ancak halıların bulunmadığı gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını, davacı davalının ürünü bulamaması ve ürünlerin bedelinin de ödenmemesi üzerine Kayseri .... Noterliği’nin 28.10.2019 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çektiğini ve davalıdan kaybettiği halıların aynen iadesini ve olmadığı takdirde fatura bedeli olan 45.184.00 TL’nin ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini, davalı kargo şirketinin bu ihtara cevap dahi vermediğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını bu nedenle dava açılması yoluna gidildiğini belirterek davalı şirketin kaybettiği halıların aynen iadesi ve aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 45.184.00 TL’nin ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesindeki bilgiler ışığında davalı şirket kayıtlarında yapılan araştırma ile davaya konu kargonun, İrsaliye numaras: ... ..., Gönderisi: ....., Alıcısı : ......, Gönderi tarihi: ...., İçerik : 1 paket 1 adet, 2 paket 1 adet, 3 paket 1 adet, 4 paket 1 adet, 5 paket 1 adet, 6 paket 1 adet, 7 paket 1 adet, 8 paket 1 adet., Kg-DESİ: 540 KG/Desi bilgileriyle taşındığı ve 31.05.2019 tarihinde alıcıya teslim edildiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kargonun .... tarihinde taşınıp .... tarihinde teslimi nedeniyle TTK "Madde 855 - hükmü uyarınca zamanaşımı defiinde bulunduklarını, taşıma sözleşmesinde taşıyıcının borcunun gönderenin ambalajlayarak teslim ettiği kargoyu, göndericinin verdiği bilgiler uyarınca taşıyıp teslim etmek olduğunu, davalı şirketin göndericinin verdiği bilgilerle taşıdığı kargoyu alıcısına 31.05.2019 tarihinde teslim ettiğini, 6102 sayılı TTK Bildirim başlıklı "Madde 889/ 1-2 hükmü uyarınca alıcının herhangi bir çekince koymadan teslim aldığı kargo ile ilgili olarak eksik/hasar nedeniyle süresinde bildirimde bulunmaması halinde kargonun eksiksiz ve sağlam teslim edildiğinin kabulü gerektiğinden davacının tazminat talep hakkının düşmüş olduğunu, davacının iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla TTK Taşıma Senedinin İspat Gücü başlığı altında düzenlenmiş "Madde 858/3-4 hükmü uyarınca kargo içeriğine dair iddianın davalı ve davacı imzasını taşıyan belge ile ispatı kaydıyla tazminat talebinin mümkün olduğunu, davaya konu kargonun "1 paket 1 adet, 2 paket 1 adet, 3 paket 1 adet, 4 paket 1 adet, 5 paket 1 adet, 6 paket 1 adet, 7 paket 1 adet, 8 paket 1 adet" açıklaması ili taşıtılmış olduğunu, davacının TTK 889 hükmüne uygun şekilde ispat koşulunu yerine getirmeden kargo içerisinde fiyatı son derece yüksek eşya bulunduğunu iddiası etmesinin son derece suiistimale açık olup kabul edilmediklerini, davacının kargo içeriğine dair iddiasını usulünce ispat edememesi halinde TTK “Madde 882 hükmü uyarınca davalının sorumluluğunun tespitinin gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davalı şirketin davacıya ait halıların kaybolmasına sebep olup olmadığı, sebep olmuş ise halıların aynen iadesinin ve mümkün olmadığı takdirde bedellerinin ticari faizi ile iadesine ilişkin davadır.
Kayseri .... Noterliğine, Erciyes Vergi Dairesine, Selçuk Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu.... havale tarihli raporda özetle; " Davacının davalıya yönelik talep tarihinin TTK M.855 ve Arabuluculuk Kanunu .18/A gereği 1 yıllık zamanaşımı süresi gereği 03/07/2020 tarihinden sona ereceği, bu konunun takdirinin Mahkemeye ait olduğu, zamanaşımı kabul görmezse, TTK m.875 gereği davalının davacıya karşı kısmi zıyadan dolayı sorumlu olacağı, TTK m.882 gereği sorumluluk miktarının 4.698,53 TL olacağı, tam zıya halinde Yargıtay ve istinaf kararlarında taşıyıcının bu zıya halini uygun bir şekilde açıklayamaması halinde TTK m.886'nın uygulanmasının gerektiğini belirtiği, ancak kısmi zıya halinde bunan uygulanamayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 2019/1144 E, 2019/890 K sayılı kararında “…Taşımaya konu ürünlerin soğuk zincir ürünü olan aşı olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere soğuk zincirin kırılmaması için özel ambalajda taşınması gerektiği, davalının sadece sözleşmede öngörülen sürede teslim yükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmakla, ne şekilde bir ambalaj içinde taşındığı dahi belli olmayan bir ürünün geç teslim edildiği kabul edilse bile davalının kastından veya pervasızca hareketinden söz edilemeyeceğinden 1 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olacaktır…” denildiği görülmüş olmakla olayda davalının pervasızca hareketinden bahsedilmesini gerektirir bir delil olmadığından TTK madde 855 uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu ve bu süreninde raporda belirtildiği üzere teslimden itibaren başlayıp, 03/07/2020 tarihinde sona erdiği, davalıya ihtarın ulaşmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalı şirket aracılığı ile gönderilen halıların kaybolması nedeni ile davalı hakkında dava açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden ....tarihli rapor alındığı ve raporda dava konusu alacak talebinin zamanaşımına uğradığı belirtilmiş olmakla ilgili kanaate yukardaki içtihatta dikkate alınarak itibar edilmiş, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmış ve böylece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 771,63 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 690,93 TL'nin karar kesinleştiğinde istek ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 33,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 6.673,92‬ TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/03/2022


Katip ....
¸e-imzalıdır


Hakim ....
¸e-imzalıdır