MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 gün ve 2013/630-2014/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/11/2015 gün ve 2015/111-2015/11824 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... ile birlikte adı geçen müvekkilleri de dahil tüm müvekkillerinin murisi ..."nın, ... A.Ş"nin yaptığı yoğun reklam kampanyasının etkisinde kalarak tasarruflarını ... A.Ş. ... Şubesi"ne yatırdıklarını, banka personelinin müvekkillerini ikna ederek paranın off-shore hesabına aktarılmasını sağladıklarını, daha sonra davalı bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, müvekkillerinin mevduatlarının kendilerine ödenmediğini, banka yöneticileri hakkında ceza davalarının açıldığını ve mahkumiyetlerine karar verildiğini, ceza yargılamasında söz konusu paranın off-shore bankasına havale edilmiş gibi gösterildiğini ancak davalı banka nezdinde tutulduğunu ileri sürerek, toplam 53.544,28 TL"nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahiller ... vekili ile ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia ve savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili, feri müdahil ... vekili ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dairemizin 10.11.2015 tarih 2015/111 E. 2015/11824 K. sayılı onama ilamının sonuç bölümünde feri müdahil ..."ın harçtan muaf olduğu belirtilmiş ise de 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda ve 205 sayılı ... Yardımlaşma Kurumu Kanunu’nda feri müdahil ..."ın harçtan muaf olduğuna dair bir hüküm bulunmadığından Dairemiz ilamındaki husus maddi hataya dayalı olduğundan ... vekilinin talebinin “maddi hatanın düzeltmesi talebi” olarak kabulü ile Dairemizin onama ilamının sonuç bölümündeki harç alınmasına yer olmadığına dair cümlede yer alan “...ve ......” ibaresinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin talebinin “maddi hatanın düzeltmesi talebi” olarak kabulü ile Dairemizin 10.11.2015 tarih 2015/111 E. 2015/11824 K. sayılı onama ilamının sonuç bölümündeki “...ve ... harçtan muaf olduğundan...” cümlesindeki "... ve ..." ibaresinin KALDIRILMASINA, işbu maddi hata düzeltim kararının Dairemizin 10.11.2015 tarih 2015/111 E. 2015/11824 K. sayılı onama ilamının eki sayılmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen fer"i müdahil ..."a iadesine, karar düzeltme isteyen fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yerolmadığına, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.