BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/725 Esas 2022/250 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/725 Esas
KARAR NO : 2022/250

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilin davalıdan var olan cari hesap alacağı için ... 3. İcra Müdürlüğünün... Esas numaralı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak borçlu davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı yana müvekkilince kesilen faturalar davalı yanca beyan edildiğini ve ticari defterlerine de işlendiğini yapılan mutabakatlarda da davalı yan borcu kabul ettiğini, davalı yan ödeme yapma hususunda ise devamlı müvekkili oyaladığını, alacağını iyi niyetle tahsil edemeyeceğini anlayan müvekkili davalıyı icraya verdiğini, davalı yandan müvekkilinin alacağı likit ve vadesi geçtiğini, bu nedenle davalı yanın yaptığı itiraz kötü niyetli olduğunu, davalı yanla anlaşmak için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı taraf kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödetilmesine, tüm mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı şirket yetkilisi katıldığı duruşmalarda cari hesaptan kaynaklı olarak davacı tarafa
borçlarının bulunmadığını, davacı tarafa taşınmaz sattıklarını ve satılan taşınmazda kiracı olmaları nedeniyle davacı tarafa sadece kira borçlarının bulunduğunu belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibe yapılan itirazın İİK 67. Madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 86.700,00 TL asıl alacak ve 23.857,00 TL işlemiş faiz (Yıllık Adi Kanuni Faiz) olmak üzere toplam 110.557,00 TL alacağın ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı, davalı şirket yetkilisinin 26.11.2020 tarihli dilekçesi ile aleyhine başlatılan takibe, borca, faize, borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu dilekçe üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/09/2021 tarihli celsesinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak , taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının, cari hesap ve faturadan kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda rapor tanzimi istenmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle:"....davaya konu olan alacağın davacı ... tarafından davalı ...'e 18.10.2017 tarihinde ... Bankası .. Şubesinden gönderilen 94.500,00 TL lik banka havalesinden kaynaklandığını, ilgili havalenin davacı ... nın iddiasına göre uygun fiyatta iplik alımı için davalı ... Ltd.Şti. ne gönderildiğini, hatta dava dilekçesinde ‘’Davalı yana müvekkilince kesilmiş faturaların beyan edildiği ve müvekkilinin ticari defterlerine de işlendiği , yapılan mutabakatlarda da davalı yanın borcu kabul ettiği’’ ifadesine yer verildiği ancak yapılan incelemeler de bir faturanın varlığına veya taraflar arasında bir mutabakata ,yapılan ödemenin iplik alımı ile ilgili olduğuna dair bir sözleşme veya taraflar arasında yazılı bir belgenin varlığına rastlanmadığını, davacı ...'nın ... adresindeki ticari faaliyetine 18.11.2017 tarihinde son verdiği tespit edildiğini, sonuç olarak davacının davalıdan faturadan kaynaklı bir alacağı olmadığı davacı tarafından gönderilen 94.500 ,00 TL lik havalenin neye istinaden gönderildiğine dair ispat edici bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı , sadece cari hesabına mahsuben açıklamalı bir banka dekontunun var olduğu ,davalının ise 94.500,00 TL lik havalenin, gayrimenkul satışından kaynaklandığını iddia ettiği , satış işleminin mahkemeniz tarafından ilgili Tapu Müdürlüğünden (davalı adresinden hareketle ... Tapu Müdürlüğü ) sorgulanması neticesinde davalının iddiasında haklılık payı olabileceğini, bu satış işleminden sonra davalının davacı ...'nın kiracısı olduğu ve davacı ...'ya sadece kira borcu olduğunu, hatta davacı ...'nın yakın bir tarihte kira alacaklarından dolayı ... 12.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığının öğrenildiği, taraf iddia ve ulaşılan tespitlerin, hukuk kuralları çerçevesinde değerlendirilmesi ve takdirinin mahkemeye ait olduğun.." yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: her ne kadar davacı tarafça cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmişse de; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde alacağa dayanak bahsedilen mutabakat metni ve faturanın da dosyaya sunulmadığı, davacı vekilince 09/03/2022 tarihli celsede de mutabakat metni ve faturanın bulunmadığının beyan edildiği, davacı tarafın aşamalarındaki beyanında davalı yana banka kanalıyla gönderilen 94.500,00 TL'nin iplik alımı sözleşmesinden kaynaklı olarak gönderildiği beyan edilmişse de, iplik alım satımına ilişkin yazılı sözleşme sunulmadığı, gönderilen havalenin iplim alım satımına ilişkin olduğu kabul edilse dahi satım sözleşmesine ilişkin edimlerin aynı anda ifa edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, 94.500,00 TL'Lik ödemenin, avans yada ön ödeme miktarının da üzerinde bir olduğu, yine davacı tarafın 94.500,00 TL'lik havaleye ilişkin açıklamasının "cari hesaba mahsuben" yapıldığının belirtildiği bu sebeple davacı tarafça 94.500,00 TL'nin iplik alımı nedeniyle davalı yana ödendiği iddiasının ispat edilemediği, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkca yemin delilini de dayanılmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 1.335,25-TL harçtan düşümü ile bakiye 1.254,55-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.30/03/2022

Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza