MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/70-2015/902 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının hamili bulunduğu 24/12/2014 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli, çeki çaldırdığını, açılan çek iptali davasında davalının çeki dosyaya ibraz ederek, çeki ... San. Dış Tic. Ltd. Şti"den aldığını iddia ettiğini, oysa çekin müvekkili ile ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki gereğince davacıya verildiğini ileri sürerek, dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin ... San. Dış Tic. Ltd. Şti"nin ortağı ve yetkilisi ... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, davalının iyi niyetli meşru hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu çekin davacı ile ciranta ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari alışveriş gereğince davacı şirkete verildiği, davacı şirkette meydana gelen hırsızlık sebebiyle çekin çalındığı, davalı tanığının beyanlarının hayatın olağan akışına uygun görülmediği, çeki verdiği iddia edilen ..."nın ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile bir ilgisinin bulunmadığı, dava konusu çekin yetkili hamili olan davacının elinde iken zayi olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının yedinde bulunan takibe konu 24/12/2014 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çekin davalıdan istirdadı ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, çek istirdadı istemine ilişkin olup dava konusu çekin ciranta ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki gereğince davacıya verildiği, davacının iş yerindeki hırsızlık nedeniyle çekin elinden isteği dışında çıktığı iddia edilerek, açılan çek iptali davasında davalının çeki ibrazı nedeniyle davalı aleyhine çek istirdadı davası açılmıştır.
6102 sayılı TTK"nın 792. maddesi uyarınca “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.”
Davalı vekili, dava konusu çekin ciranta olan ... San. Dış Tic. Ltd. Şti"nin yetkilisi tarafından davalıya verildiğini savunarak çeke ait tediye makbuzu başlıklı belge ibraz etmiştir. Dosya içeriğinden ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davacı vekilinin şikayeti üzerine davalı hakkında belgede sahtecilik suçu sebebiyle ceza soruşturması yapıldığı ve yapılan soruşturmada ibraz edilen tediye makbuzunun sahte olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu suretle; davalı hakkında yürüyen ceza soruşturmasının sonucunun araştırılması, ciranta olan ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı defter ve kayıtları üzerinde ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı ile ciranta arasındaki ticari ilişkinin ve davacının yetkili hamil olup olmadığı hususunun belirlenmesi, davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olup olmadığı veya iktisabında ağır kusurunun bulunup bulunmadığının, böylece 6102 sayılı TTK"nın 792. maddesi gereğince çekin istirdadı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekirken mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ..."a verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.