Esas No: 2018/1261
Karar No: 2019/40
Karar Tarihi: 16.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1261 Esas 2019/40 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir Kıymetli Evrak İptali davasında, talepte bulunan davacı çeki zayi ettiğini belirterek ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini istemiş. Mahkeme çek bedelinin %15'i oranında teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı koymuş ancak dava dışı bir kişi müdahale talebinde bulunarak çekin kendisine ciro edildiğini belirtmiş ve istirdat davası açmak üzere davacıya süre verilmiş. Kesin süreye rağmen istirdat davası açılmamış olduğu için mahkeme davanın reddine karar vermiş. Hüküm gereği, peşin harç hariç başkaca harç alınmaması, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine, davacı tarafından yatırılan gider avansının iadesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 5235 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-360. maddeleri uyarınca İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1261
KARAR NO : 2019/40
DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talepte bulunan davacı vekili dilekçesinde nitelikleri yazılı bulunan çeki zayi ettiğini belirterek ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce çek bedelinin %15'i oranında teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, davacı tarafından teminat yatırılarak ödeme yasağı kararı infaz edilmiştir.
Yargılama sırasında dava dışı ..., davaya konu çek aslının ... tarafından ciro edilerek kendisine verildiğini belirterek müdahale talebinde bulunmuştur.
Çekin dava dışı kişinin elinde bulunduğu anlaşılmakla davacıya yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, kesin süreye rağmen davacı tarafından istirdat davası açılmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davanın niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanilmayan gider avansının davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/01/2019
Katip ...
Hakim ...
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
