MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 16.10.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın babası olan mağdur ..."in, kovuşturma aşamasında talimatla alınan beyanında dahi tekrar ettiği hazırlık anlatımlarında özetle: “...oğlu olan sanığın olay günü olan 20.11.2008 günü saat 20.00 sıralarında elindeki av tüfeği ile kapısına dayanıp evine doğru ateş ettiğini ve kendisine hitaben "Ya bana yüz bin lira avanta verirsin ya da seni öldürürüm" dediğini” beyan ettiği ve herhangi bir şekilde sanığa borcu bulunduğuna ilişkin bir anlatımının bulunmadığı, buna karşın, 17.11.2011 tarihli esasa ilişkin beyanlarında ise: “...daha önce gelininden 18.000 TL"ye tarla satın aldığını, ancak zarar ettiğinden oğluna az para verdiğini, daha sonra vermiş olduğu senedi icraya koyduklarını” beyan ettiği;
Hazırlık aşamasında, gerek kollukta ve gerekse C.Savcılığında alınan beyanlarında, babası olan mağdur ..."ten alacağı olduğuna dair herhangi bir anlatımı olmayan sanığın, kovuşturma aşamasında 27.01.2011 tarihli celsede alınan savunmasında ise: “...benim babamdan 18.000 TL alacağım vardır, eşimin adına 8 dönüm bahçe vardı, onu babamın üzerine yapmıştık, bana senet vermişti, bundan dolayı benim kendisinden alacağım vardı.” şeklinde anlatımda bulunduğu;
Dosya içerisinde mevcut ... İcra Müdürlüğünün 2009/1552 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; sanığın eşi olan Kamile Şahin tarafından, tanzim tarihi suç tarihinden sonra olan 26.05.2009 tarihli 18.000 TL bonoya istinaden 08.10.2009 tarihinde mağdur ... aleyhine icra takibi başlatıldığının anlaşılması karşısında;
Sanık ile mağdur arasında TCK"nın 150/1.maddesi anlamında, hukuki ilişkiye dayanan bir alacak ilişkisinin bulunmadığı, sanık ile mağdur arasında hukuki ilişkiye dayanan bir alacak ilişkisinin varlığı kabul edilse dahi, 18.000 TL olan alacak miktarının çok üzerinde olacak şekilde, mağdurdan 100.000 TL parayı tehditle isteyen sanığın eyleminin, yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- TCK"nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.