MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu iki aracın trafik kazası sonucu, kazaya karışan motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, bu kaza ile çalışma gücünü tamamen kaybettiğini, müvekkilinde kalıcı bedensel kusur oluştuğunu belirterek 20.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 45.000,00 TL tazminatın (davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; bozmadan sonra ıslahın mümkün olmaması sebebiyle bakım giderine ilişkin artırım talebinin reddine, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 36.408,23 TL"den ... Sigorta A.Ş."nin 08/05/2013"te ödediği güncellenen 27.731,97 TL"nin mahsubu ile bakiye kalan 8.676,26 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ... yönünden bu bedele 28/08/2010 tarihinden, sigorta şirketleri yönünden ise 23/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsiline, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 24.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı öncesi davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine hükmedilen manevi tazminata ilişkin ilk kararda 28/08/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, manevi tazminata işletilecek faize ilişkin hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece bozma ilamı sonrası verilen kararda ..., ..., ... ve ... aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarına 28/08/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki "24.000,00 TL manevi tazminatın" ibaresinden sonra gelmek üzere "28/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.