MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil


... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapi iptali ve tescil davasının reddine dair ... 13. Hukuk Mahkemesi"nden verilen 05.12.2013 gün ve 768/496 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı ...,143 parsel kapsamındaki 150 m2 yerin tapu dışı yoldan satın ve devraldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tescilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Hüküm gerekçesinde 143 parselden bahsedilmiş ise de deliller ve bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın, 2990 parselden imar yolu ile oluşan 9529 ada 8 parsel olduğu ve bu parselin 25.02.1967 tarihinde tapulama yoluyla davalıların murisi ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı 1967 yılında düzenlenen "mabeyn senedi"ne dayanarak istekte bulunmuştur. Senet, kadastro tespit tarihinden sonra yapıldığından somut olayda 3402 sayılı Kanunun 13/B-b maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK"nun 706, 6098 sayılı TBK"nun 237, 818 sayılı BK"nun 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu"nun 26 ve Noterlik Kanunu"nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK"nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK"nun 237. maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi
memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Deliller ve gerekçede doğru parselden bahsedildiği halde, kararda dava konusu olarak 6 ada 143 parselden söz edilmesi maddi hata niteliğinde olup yerel mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan sonuca etkili görülmediğinden sonucu itibarı ile doğru bulunan hükmün açıklanan nedenlerle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunmadığından Avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL harcın davacıdan alınmasına 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.