MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/700-2015/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı taraf arasında rulo temin sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 4. maddesinin (h) bendinde kural olarak reklamların sınırlanamayacağını, (i) bendinde ... dışında perakende sektöründe faaliyet gösteren firmaların reklamlarına yer verilemeyeceğini, ... AŞ. ..., ..., reklamlarının rulolarında bulunmasını ve ruloların teslim alınmasını onaylamadığını, gayri hukuki uygulamanın sözleşmenin ruhuna ve Rekabetin Korunması Hakkında Kanun amir hükümlerine aykırı olduğunu, davalı tarafın ayrıca 11/12/2012 tarihinde 2 nolu ek protokol ile reklamların kendisinin onayına tabi olacağını teklif ettiğini, ek protokol-2 de hukuka ve kök sözleşmeye açıkça aykırı olarak onay sistemi getirilmiş olması nedeniyle müvekkili firmanın ... 18. Noterliği"nin 24/01/2013 tarihli fesih ihbarnamesi ile haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin haklı fesih nedeni ile ihtarname tarihinden itibaren doğmuş doğacak zararların karşılığı olarak her türlü talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL"nin avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından verilen teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın sözleşme ile kendisine tanınan hakkı açıkça kötüye kullandığını, müvekkili mağazalarında satışı olmayan fakat muadil ürünlerin satışı olan markaların reklamının sözleşme gereği yapılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında rulo temin sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacının teslim edilecek ruloların arkasında 16 adet reklam alanı bulunacağı, bunların 15 adedinin davacı tarafından belirleneceği, kalan bir adedini de davalının belirleyeceği, davacının marketlerde kullanılacak ürünlerle genel ahlaka ve kanuna uygun reklam alacağını, davalı tarafın mağazalarında kullanılan yazar kasa fişlerinde ürün gamında yer almayan firma ve markaların reklam olarak yer almasının sözleşmenin 4/i maddesinde düzenlenen genel ahlaka ve kanuna uygun reklam alınacağı düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararın tazmini ve sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, teminat mektubunun iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususları tartışılmaksızın yazılı gerekçeyle eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bente açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.