MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ün maliki olduğu 388 ada 30 parsel sayılı taşınmazını 10/04/2015 tarihinde satış göstermek suretiyle ikinci eşi olan davalı ...’ye temlik ettiğini, işlem tarihinde murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, dava konusu taşınmazı 284.500 TL bedel karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın istinafı üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince, mahkemece murisin işlem tarihinde ehliyetli olup olmadığına ilişkin rapor alınması, ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde öncelikle bu yönden dosyanın karara bağlanması, ehliyetli olduğunun tespiti halinde ise muris muvazaası yönünden delillerin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararından sonra davacıların ehliyetsizlik ile ilgili taleplerinden vazgeçtiklerinin bildirilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince murisin çekişme konusu taşınmazı davalı ikinci eşine devrinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, mahkemece HMK"nın 297. maddesine uygun olmayan ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davalı adına tescil hükmü kurulması ve hüküm yerinde veraset ilamına atıf yapılmamış olması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine 1.fıkra olarak, " Davanın Kabulüyle, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, İstinye Mahallesi, 388 Ada 30 Parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı 9/1360 payın, mirasbırakan Bayram Türk’ün İstanbul 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/378 E-2016/293 K sayılı veraset ilamındaki davacıların payları oranında iptali ile aynı oranda davacılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.