MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davalı ... şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ve diğer davalı yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının muayene ve tedavisinden sorumlu olduğu ..."ın idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazadaki yaralanma nedeniyle, muhtelif yerlere 5.250,65 TL. tedavi masrafı ödediklerini belirterek ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen araç için kaza tarihini kapsar poliçeleri bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalı aracı sigortalı olduğundan davalının zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazaya karışan araç için davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiş kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesi bulunmadığı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi"nin 11.07.2011 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığından, bu davalıya husumet düşmeyeceğine ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanan sigortalısı için hastane ve ilaç bedeli olmak üzere ödeme yapan davacı kurumun ödediği bedellerin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının rücu edebileceği alacak miktarının hesaplanması için alınan 17.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ödediği ilaç bedelleri ile bu bedellere ilişkin işlemiş faiz hesabının yapıldığı; hastanede yapılan tedaviler için davacının ödeme yaptığına dair belgelerin dosyada olmadığı gerekçesiyle, faiz hesaplaması yapılmadığı görülmektedir. Mahkemece, bu rapor hükme esas alınıp davacının ödediği ilaç bedelleri ve işlemiş faizi ile hastane ücretleri için davacının dava açmakta haklı olduğu kabul edilmiştir. Ancak, dava sırasında 6111 sayılı Kanun"un yürürlüğe girmesi nedeniyle, davalının sorumluluğu son bulduğu için, davanın bu alacak kalemleri yönünden konusuz kaldığı kabul edilerek yargılama giderleri için oranlamayla hüküm tesis edilmiştir.
Davaya konu edilen hastane ödemelerinin varlığı (asıl alacak) kabul edildikten sonra, bu bedellerin ödenme tarihinin belli olmadığı gerekçesiyle işlemiş faizleri (fer"isi) yönünden gerekli araştırma yapılmadan, davacının dava açmada kısmen haklı olduğu şeklindeki kabul, eksik inceleme niteliğinde olduğu gibi, mahkeme hükmünün kendi içinde çelişkili olmasına yol açmıştır.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davaya konu hastane harcamasına ilişkin ödeme belgelerinin ilgili hastanelerden getirtilmesi, bu alacak kalemi yönünden faiz hesabı yapılması için ek rapor alınması, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu bu araştırmaların sonucuna göre belirlenip yargılama giderleri hakkında hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.