MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı ..., maliki olduğu 341 ada 1 sayılı parseldeki 28 no’lu bağımsız bölümünün icra takibi neticesinde davalı ...’e ihale edildiğini, davalı ...’in de adına tescil ettirdikten kısa süre sonra diğer davalı ...’a satış göstererek devrettiğini, yapılan ihalenin icra hukuk mahkemesince iptaline karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı ... adına olan tescilin yolsuz hale geldiğini, davalı ...’a yapılan temlikin de kötüniyetli ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, birleştirilen davaya yönelik; davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ..., dava konusu bağımsız bölümü tapu kaydına güvenerek 195.000,00 TL karşılığında davalı ...’ten satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını bankadan gönderdiğini, kalanı da elden nakit olarak ödediğini, ihalenin feshi davasından ve olaylardan haberdar olmadığını, iyiniyetli edinen 3. kişi konumunda bulunduğunu bildirip, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise; maliki olduğu 28 no’lu bağımsız bölüme davalılar ...’nın haksız el attığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ..., asıl davaya yönelik; dava konusu taşınmazı icra dosyasından alacağına mahsuben usulüne uygun ihale ile aldığını, adına tescil ettirdikten sonra da 195.000,00 TL’ye diğer davalıya sattığını, diğer davalı ile akrabalık ilişkisinin bulunmadığını, tamamen para ihtiyacı nedeniyle ticareten sattığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’e yapılan ihalenin icra hukuk mahkemesince iptal edildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği, ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiği, ikinci el konumundaki davalı ...’ın ise evi görmeden alması, ödediği iddia ettiği bedel ile taşınmazın keşfen saptanan değeri arasında fahiş fark bulunması ve tanık beyanları uyarınca durumu bildiği, 4721 sayılı TMK’nin 1023. maddesinden istifade edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, ... ve ..., vekillerinin istinaf başvuruları da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, asıl davada davalı ... vekili tarafından süresinde, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından ise süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ...,geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 11.540,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... ve davalı-birleştirilen davada davacı ..."den alınmasına, 05/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.