MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/169-2015/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “...” markası ve türevlerinin ... nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, http://.....com/ adlı bir internet sitesinde, müvekkilinin tescilli markası ve tanınmış olan “...” ibaresinin müvekkilinden izin alınmaksızın ve müvekkili haklarını zarara uğratır ve tüketicileri yanıltır şekilde kullanıldığını, sitenin sahiplerinin kendilerine haksız menfaatler elde ettiklerini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, önlenip yasaklanmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... cevap dilekçesi ile, dava konusu sitenin 30/04/2012 tarihinde @ ....com mail adresi kullanılarak “...” üzerinden açıldığını, kendisinin yer sağlayıcı olarak ... sahibi olduğunu, kanun hükümleri gereğince yer sağlayıcı olarak bahsedilen dava ile ilgili bir yükümlülüğünün bulunmadığını, savunarak, adının davalılar listesinden çıkartılmasını talep etmiştir.
Davalılardan ... (...) - ... ve ..."a tebligat yapıldığı, ancak herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’ın söz konusu site ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...’nun söz konusu sitenin sahibi olduğu gerekçesiyle davacının tescilli “...” ibareli markasına internet site alan adında aynen kullanmak suretiyle davacı markasına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref"ine, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı (...) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.