MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2013/645-2014/166

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; takibin dayanağı olan hakem kararının infaz edilebilmesi için 4686 sayılı Yasa"nın 15. maddesi hükmü gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi"nden karar alınması gerektiğini, ayrıca ilgili hakem kararının iptali için İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkeme"sinin 2013/476 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın derdest olduğunu açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme"ce, tahkim davasının tarihi itibari ile yürürlükte olan İstanbul Ticaret Odası Tahkim...Yönetmeliği 34.maddesi, HMK"nun 439/4.maddesi hükmü gereğince hakem kararına karşı iptal davası açılmasının kararın icrasını durdurmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 407. maddesi “ Bu kısımda yer alan hükümler, 21.06.2001 tarihli ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu"nun tanımladığı anlamda yabancılık unsuru içermeyen ve tahkim yerinin Türkiye olarak belirlendiği uyuşmazlıklar hakkında uygulanır.” hükmünü; 4686 sayılı Milletler Arası Tahkim Kanunu"nun 2. maddesi “Aşağıdaki hallerden herhangi birinin varlığı, uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığını gösterir ve bu durumda tahkim, milletlerarası nitelik kazanır. (1.) Tahkim anlaşmasının taraflarının yerleşim yeri veya olağan oturma yerinin ya da işyerlerinin ayrı devletlerde bulunması...” hükmünü; Aynı Yasa"nın 15/B maddesi ise “ B) İptal davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra asliye hukuk mahkemesi, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin bir belgeyi istemde bulunan tarafa verir...” hükmünü içermektedir.
Yukarıda ayrıntısı verilen Yasal mevzuat ışığında somut olaya bakıldığında; şikayete konu icra takibine dayanak 13/08/2013 tarih, 2010/6 esas sayılı Hakem Heyeti Kararından; alacaklı .. Ltd. Şti."nin .. şirketine bağlı olarak çalışan ve Singapur"da mukim bir şirket olduğu; borçlu .. Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş."nin ise .. topluluğuna ait %100 yerli sermayeli bir şirket olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4686 sayılı Yasa"nın 2. maddesi hükmünde tanımlanan yabancılık unsuru taşıdığı tartışmasız olup, uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK.nun 407. maddesi hükmü gereğince 4686 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
O halde, 4686 sayılı Yasa"nın 15. maddesi hükmü gereğince takibe dayanak Hakem Heyeti Kararının icra takibine konu edilebilmesi için Asliye Hukuk Mahkeme"since onaylanmış olması gerektiğinden, Mahkeme"ce takibe dayanak ilamın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.