MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait müvekkil şirkete sigortalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle hak sahiplerine davalı ve dava dışı tazminat sorumluları tarafından ödenen sonrasında davalı tarafından davacı ... şirketine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2013/4168 sayılı dosyasında takibe koyularak rücuen haciz baskısı ile ödenen 51.070,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; süresinde usul ve yasaya aykırı bir menfi tespit davasının açılmadığını ve davacının beyanlarının da haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile davacının Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2013/4168 sayılı dosyası üzerinden davalıya yapmış olduğu 14.548,54 TL fazla ödemenin davalıdan istirdaten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, istinaf kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı şirkete ait aracı sigortalamış olan davacı sigortacının sigortalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle hak sahiplerine davalı ve dava dışı tazminat sorumluları tarafından ödenen sonrasında davalı tarafından davacı ... şirketine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2013/4168 sayılı dosyasında takibe koyularak rücuen tahsil edilen ödemenin haksız olduğu iddiası ile istirdatı davasıdır. Sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle vefat eden murisin mirasçıları tarafından kazaya karışan haksız fiil sorumluları ve araç sahipleri aleyhine açılan tazminat davası sonunda Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/35 Esas 2011/113 Karar sayılı ilamı ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, dava davalı araç sahibi tarafından davacı sigortacıya süresinde ihbar edilmiş, davacı davada ihbar edilen sıfatı ile yer almıştır. Davalı sigortalının sigorta poliçesi gereği üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olmakla, davacı sigortacı poliçe limiti dahilinde davalının sorumlu olduğu maddi tazminat tutarı ve bu tutarın davanın kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz tutarı ve ödeme icra yoluyla yapıldığından bu tutara tekabül eden dava harç ve giderleri ve vekalet ücreti ve icra takip giderleri ve vekalet ücretinden sorumludur.
Davacı tarafından süresinde haciz baskısı ile ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği miktar için menfi tespit davası yahut ödeme yapılan dava dışı tazminat alacaklılarına yönelik sebepsiz zenginleşme davası açılması gerekirken açılmamış olması da dikkate alınarak ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı gereğince davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Ticaret Mahkemesi’ne, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.