MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili idareye ait, davalı şirkete kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın, sel felaketi nedeniyle tamamen hasarlandığını, hasarın tespiti ile bedelinin ödenmesi için davalıya müracat edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan araştırmalar sonunda hasarın 26.000,00 TL olduğu ve tam hasar nedeniyle hepsinin ödeneceği bildirilerek gönderilen mutabakat metni imzalanarak davalıya gönderilmesine rağmen zararın karşılanmadığı belirtilip, 26.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunup, aracın tam hasarlandığını, davacı tarafından hasar bedelinin ödenmesi için gerekli yasal prosedür tamamlanmadan davanın açıldığını, aracın davacının elinde bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 12/01/2015 tarih ve 2014/20097 Esas 2015/158 Karar sayılı ilamı ile " ...Somut olayda hasar konusunda uzmanlığı belirsiz sigorta hukukçusu tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna bağlı kalınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenerek taraflar arasında aracın perte ayrılması konusunda mutabakat olduğundan aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği"" gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamadan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.