MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 09.09.2010 tarihinde davalılardan Sigorta şirketine sigortalı, müvekkili sürücü ...’a ait aracın idaresinde iken tek taraflı trafik kazası meydana gelmesi sonucu, davacılardan ..., ... ve ...’nın yaralandığını, destek ...’ın hayatını kaybettiğini belirterek, ıslah ile birlikte davacılar ... için 36.357,59 TL, ... için 18.996,90 TL, ... için 11.909,72 TL, ... için 8.308,66 TL olmak üzere toplam 75.572,89 TL yaralanan davacılar için tedavi gider (TG), Geçici işgöremezlik (GİG) ile tüm müvekkiller için destekten yoksun kalma (DYK) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın ayrı ayrı reddini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 02/05/2011 tarih ve 2014/2609 Esas, 2015/11431 Karar sayılı ilamı ile "Davaya dâhil edilen ... aleyhinde hizmet kusuruna dayanılarak açılan davada olumlu olumsuz karar verilmemiştir. İdare aleyhinde hizmet kusuru nedeniyle açılan davanın İdari Yargıda görülmesi gereken bir dava olduğu da nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği" gerekçesi ile bozulmuş, bozmadan sonra davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ... açısından görevsizlik nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destek tazminatı ve iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
1-Mahkemece davanın karar verilmesine yer olmadığına ve görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesine rağmen, davalı kurum yararına sadece 440,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmiştir. Diğer davalı ... yönünden bozmadan önce dava kesinleşmiş, İl özel idaresi vekalet ücreti yönüyle dosyayı temyiz etmemiştir. Taraf sıfatı, devam eden dava yönüyle kalmadığı halde İl Özel İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden maktu vekalet ücretine ve diğer davalı ... yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ücreti vekalete karar verilmesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2-Davacı ..."ın gerekçeli karar başlığına mahallinde mahkemesince ilavesi mümkün görülmüştür.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7. bendi olan “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de dosya kapsamından davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince dilekçe yazım ücreti olan 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebi ile lehine 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."ne verilmesine“ ibaresinin yazılmasına, hükmün 6. bendi olan "Davalı ... İdare Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesap ve takdir edilen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine," ibaresinin tümden çıkarılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.