MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.12.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını mal kaçırma amacı ile 30.07.2012 tarihinde oğlunun kayınbiraderi davalı ..."e onun da 03.10.2012 tarihinde de yeğeninin kayınpederine devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı borçludan değil, davalı ..."ten aldığını, iyiniyetli olduğunu ve taşınmazı kiraya vererek kullandığını, davanın reddini gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, taşınmazların raiç bedelden satıldığını ve ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını belirtmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, takip dosyası kapsamından borçlunun acz içerisinde bulunduğu hususunda mahkemenin yeterli kanaati oluşturduğunu, borçlu ile diğer davalılar arasında sıhri hısımlık olduğu toplanan diğer tüm delillere göre davacı alacaklı lehine İİK 278. maddesinin 3. fıkrasının 2. bendi, 280. maddesinin 1. fıkrası hükümleri gereğince tasarrufun iptali şartlarının oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf istemini red edilmesi üzerine, yine aynı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen red kararının, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki takyidatlar dikkate alındığında 2013 itibari ile 5.314.778,01 TL borcu karşılama imkanının bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 11.917,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 10.12.2019 günü oybirliğiyle karar verildi.