BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/522 Esas 2022/256 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/522 Esas
KARAR NO : 2022/256 Karar


DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Asıl ve Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----adına kayıtlı ---- plaka sayılı ----- sevk ve idaresinde kayıtlı iken davalı -----sevk idaresindeki --- aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeniyle karşı taraf araç sürücüsü ---- asli kusurlu olduğunun, müvekkilin aracında meydana gelen hasar sebebiyle aracın pert olduğunun ve --- sigortalısı diğer davalı sigorta şirketi tarafından --- araç pert bedelinin ödendiğini, müvekkiline ait aracın ekonomik değerinde kayıp olduğunun, dolayısıyla ödenen bedelin haricinde daha yüksek oranda aracın zarara uğradığının ---- minimum limit belirlemesine göre aracın değerinin 29.000,00-TL olduğunun davalıların söz konusu bedelden ilgili yasalar sebebiyle sorumlu olduğunun bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yine araç pert bedelinin ödendiği tarihten itibaren uğramış olunan kazanç kaybına ilişkin olarak 500,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı-----tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; öncelikle K.T.K. 97 maddesi gereği dava öncesi müvekkil şirkete başvuru yapılmamış olması nedeniyle HMK 114/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketin --- plakalı aracı --- tarihleri arasında geçerli olmak kaydıyla --- trafik sigorta poliçesiyle teminat altına aldığı, davacı yanın aracında meydana gelen maddi hasar dolayısıyla davacının ------ tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sebebiyle pert bedelini davacının ---- ödendiği dolayısıyla müvekkili şirketin davacının zararını karşıladığı, her hangi bir sorumluluğu olmadığı, eksik ödemenin bulunmadığı, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğinin, aracın kaza öncesi değerinin tespit edilmesi sonrasında oluşan kaza nedeniyle pert bedeli halinde başkaca bir zararın olup olmadığının mahkemece gerçek zarar olarak tespitinin gerektiği, müvekkili şirketin bundan sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı--- cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu trafik kazasında müvekkiline kusur izahı edilemeyeceği müvekkilinin kendisinden beklenebilecek bütün dikkat ve özeni gösterdiğini, kazanın meydana gelmesinde ---- bulunmamasının sebep olduğunu, bu sebeple davanın ---ihbar edilmesinin gerektiğinin, davacının zararının --- karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedeli ve kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, ----- plakalı aracın--- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasar gördüğünü, hasar sebebiyle aracın pert olduğunu ve pert bedelinin ödendiğini, ancak araçtaki gerçek zararın pert bedelinden fazla olduğunu, aracın kazaya uğraması sebebiyle işletilememesinden kaynaklı olarak kazanç kaybına uğradığını, dava konusu kaza sebebiyle araçtaki bakiye hasar bedelinin tüm davalılardan, kazanç kaybı talebinin ise davalı --- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin --- Esas sayılı dosyası 2 numaralı celsesinde davalı--- yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, davalı sigorta şirketi yönünden ise Mahkememizin ---- Karar sayılı kararı ile davanın KTK 97 maddesi gereğince dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması sebebiyle --- Karar sayılı kararı "...Bu durumda, mahkemece, davalı sigorta şirketine davacı tarafça dava tarihinden önce başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akıbeti sorulmalı, başvuru var ise, başvuru geçerli kabul edilip --- verdiği cevabın talebi karşılamaması halinde, dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girip deliller toplanıp değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmeli, başvurunun geçerli bir başvuru olmadığı düşünülür ise, davacıya bu şartın tamamlanması için kesin süre verilerek, kesin süre içinde yerine getirilmemesi halinde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir. HMK'nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilir nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacıya kesin süre verilmeden, ön şart yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Bu nedenle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine..."gerekçesi ile Mahkememizin---- kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve ---- Esasına kaydının yapıldığı, tefrik kararı verilen davalı------ Esas sayılı dosyasının iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,----- ilişkin --- belgeleri ve Eksper raporu evrakları celp edilmiştir, 16/07/2020 tarihli bilirkişi ön raporu alınmış, 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
16/07/2020 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle, "...Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacı vekilinin tüm beyanları ve diğer tüm mevcut dosya kapsamındaki verilere göre; Dosya kapsamında dava ---tarihli hasarı için düzenlenmiş---ve ayrıntılı hasar dosyası bulunmadığından, Sağlıklı bir inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilememiştir, Dava konusu --- araç ile ilgili sorulan hususlar yönünden sağlıklı bir inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edebilmem için; Dava dışı---- plakalı---- dosyasının (Dava konusu----- belgeleri ve tespitleri içeren---- Raporu ve bu kaza kapsamındaki tüm belgeleri içeren hasar dosyasının) temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilebilecektir..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
11/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle,"...Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; --- meydana gelen olayda; a) Davalı tarafa sigortalı (---plaka sayılı araç) araç sürücüsü davalı ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, b) Dava konusu araç sürücüsü----- ----- araç sürücüsü) dava dışı ---- kusursuz olduğu, c) 25/12/2015 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki --- plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasarın durumunun kazanın oluş şekline-alınan darbelere uygun olabileceği, d) Dava konusu ----plaka sayılı----- konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin--- sonrası hasarlı değerinin----tarafından da piyasa rayiç değeri ve sovtaj değeri aynı tespit edilmiştir), Araçtaki toplam hasarlı parça, ---- olabileceği, aracın onarılması durumunda bu tutara 6.500,00 TL işçilik bedeli ve KDV'de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarı ------ olduğu, söz konusu aracın TAMİRİNİN EKONOMİK OLDUĞU, f) Dosya kapsamındaki, hasar dosyasındaki belgelerden sigorta eksperi, dava konusu aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 33.166,67 TL olarak belirlemesine rağmen, davacı ile--- sigortacısı kendi aralarında mutabakata vararak --- işlemi uygulayarak ve--- (yaklaşık ---ödeme yaptıklarının anlaşıldığı, h) Dava konusu---- plaka sayılı ----araçta meydana gelen hasarın onarımının ekonomik olması nedeniyle toplam gerçek hasar-zarar tutarının ----- çalıştığı, araç üzerinde inceleme yapan --- tespitleri de dikkate alındığında makul onarım süresi 10 gün olabileceği, davacıya ait aracın pert işlemi uygulanması nedeniyle davacı tarafından 04/01/2016 tarihinde yeni bir araç alındığı (kazadan 10 gün sonra), makul onarım süresinin 10 gün olabileceği kanaatine varılmış olup yapılan hesaplamada --- net kazanç/gün) aracı kullanamamaktan doğan zararının--- olabileceği,..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Yargılamadaki yaşanan safahat sebebiyle karışıklığa mahal vermemek adına belirtmek gerekir ki, davacı tarafından asıl dava dosyasında tüm davalılardan dava konusu araç hasar bedelini talep etmekte olup, birleşen dosyaya konu dava da ise trafik kazası sebebiyle sadece davalı ---- uğramış olduğu kazanç kaybını talep edilmektedir. Bu tespit üzerinden yargılama yapılmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; -- tarihinde meydana gelen kazada davalı -- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait --- plakalı araç sürücüsünün ait atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, davacıya ait araç sürücüsünün dava konusu kaza sebebiyle kusursuz olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu aracın perte ayrılmasının uygun olmadığı ve tamirinin ekonomik olduğu ve araç hasar bedelinin --- olduğu, davacının dava konusu araç hasar (pert bedeli) bedeli olarak davalı sigorta --- ödeme aldığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle, davacının araç hasar bedelinin dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması sebebiyle davacının araç hasar bedeli talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, asıl dava yönünden davacının araç hasar bedeli talebinin tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davacı tarafından kazanç kaybı talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından kazanç kaybı talep edilebilmesi için dava konusu trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen hasar gereği aracın işletilememesi sebebiyle zarara uğradığını ispat etmesi gerekmektedir. Davacı ait olan ----- plakalı aracın minibüs olduğu, davacının kazanç kaybı talebinin yerinde olduğu, davacının kazanç kaybının ----- sigorta poliçesi kapsamında olmaması sebebiyle sorumlu olmadığı, eldeki dosya bakımından bu kapsamda davalı sigorta şirketinden kazanç kaybı talebinin bulunmadığı, kaza tarihi, tarafların kusur durumu ve dosya kapsamı dikkate alındığında bilirkişi raporu ile tespit edilen kazanç kaybından davalı--- olduğu, davacı vekilinin 01/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alındığında yasal faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, anılan gerekçelerle birleşen dava (Mahkememizin --- Karar sayılı dosyası) yönünden davacının kazanç kaybı talebinin kabulü ile;--- --- kazanç kaybı bedelinin --- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (talep gibi sadece davalı ---) davalı --- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
A-Asıl Dava Yönünden;
1-Davacının araç hasar bedeli talebinin tüm davalılar yönünden REDDİNE,
A-Karar harcı 80,70-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20TL harcın mahsubu ile artan 51,5‬0 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
B-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
D-Davalı ---- Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --- verilmesine,
B-Birleşen Dava (Mahkememizin ------ Karar sayılı dosyası) Yönünden;
2-Davacının kazanç kaybı talebinin kabulü ile; 1.800,00 TL kazanç kaybı bedelinin 25/12/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (talep gibi sadece davalı ---) davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
A-Karar harcı 122,96-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harç ile 425,00 TL olan ıslah harcının mahsubu ile fazla yatırılan 331,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B-Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL peşin harcın davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 173,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 207‬,00-TL yargılama giderinin davalı------ tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
D-Davalı ---- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
E-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----- 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.800,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
F-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı