BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/494 Esas 2022/247 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/494 Esas - 2022/247
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/494 Esas
KARAR NO : 2022/247

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2015
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2009 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Sorgun İlçesi istikametinden Akdağmadeni İlçesi istikametine seyri sırasında önünde seyreden ... plakalı kamyonu solladığı esnada karşı istikametten gelen ... plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza ... plakalı araç içerisinde yolcu olan müvekkili Güller Macit'in yaralandığını, davalı şirketin aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limitleri kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazadan sonra hayatının maddi olarak zor bir hal aldığını, bu nedenle davalıya karşı husumet yöneltilerek müvekkilinin uğradığı maddi zararı telafi etmek maksadıyla dava açmak mecburiyetinde kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş, 14.12.2017 havale tarihli dilekçesi ile de davasını ıslah ederek 125.368,00 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 26.02.2009-2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 123176808 nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, daacı yana 27.12.2010 tarihinde 24.632,00 TL ödendiğini, KTK md.111/2 gereği, ibranamenin iptalinin 2 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, davacıya yapılan ve imzalanan ibraname tarihinin 27.12.2010 olduğunu, huzurdaki davanın 07.09.2015 tarihinde yani 2 yıllık ibraname zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, bu nedenle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 27.3.2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin önündeki kamyonu solladığı sırada karşı yönden gelen araç ile çarpıştığını, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalının bu aracın ZMMS ile sigortacısı olduğunu ileri sürerek yaralanması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Davalı sigorta şirketi 27.12.2010 tarihinde davacıya 24.632,00 TL ödeme yapıldığını, KTK 111/2 maddesi gereği 2 yıllık süre geçtikten sonra ibranamenin iptalinin istenemeyeceğini savunarak hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini dilemiştir. Davalı tarafça yapılan ödeme dekontu ve ibraname ve ekspertiz raporu celp edilmiş, KTK 111/2 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği tespit edilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin mağduriyetinin artığını ileri sürdüğünden İstanbul Adli tıp 3. İhtisas kurulundan rapor alınmış, 11.10.2008 tarihindeki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü Kaybı oranı Tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının meslekte kazanma gücü kaybının % 65 olduğu,iş görmezlik süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği, davacıya yapılan ödemeye dayanak teşkil eden hasar dosyasındaki raporda maluliyet oranının % 20 olarak bulunduğu, hak düşürücü sürenin bu % 20 lik çalışma gücü kaybına ilişkin ödemeye karşı geldiği , ancak bakiye % 45 oranındaki iş gücü kaybının karşılanmadığı gözetilerek bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün hatalı sollama nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusursuz olduğu, sürücü ile akrabalık ilişkileri bulunması nedeniyle hatır taşımasının söz konusu olmadığı, davalı tarafça bunun ileri de sürülmediği, davacının ev hanımı olup asgari ücret üzerinden PMF 1931 yaşama tablosuna göre hesaplamanın yapıldığı,davalı sigorta şirketince ödenen bedelin güncellenerek düşümünün yapıldığı, bakiye sigorta poliçe bedelinin 125.368,00 TL olduğu, davacı tarafça bu konuda talep arttırımının yapılmış olduğu , malüliyet artışının dava tarihi itibarı ile oluştuğu gözetilerek hüküm kurulmuş ise de; davalı vekilinin istinafı sonucu BAM 22. Hukuk Dairesi 14.9 2020 gün , 2020/ 701 Es- 2020/989 sayılı kararı ile maluliyet artışının tespiti için tedavinin tamamlandığı tarihin tespiti ile maluliyet durumunun kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği tarihin Adli Tıp 3. İhtisas dairesinden rapor allınarak tespiti ile 2 yıllık hak düşürücü süre gözetilerek karar verilmesi gerektiğine değinilerek kaldırıldığı, kaldırma kararı uyarınca İstanbul Adli Tıp tan rapor alındığı, 31.3.2016 tarihinde kırılmış kemik nedeniyle total kalça protezi ameliyatı yapıldığı, bu tarihe kadar malüliyetin % 44.2 olup, 31.3.2016 tarihinden % 65 olacağı, 6 ay geçici işgörmezliğinin bulunacağının tespit edildiği görülmüş,29.6 6.2016 tarihinde grafiklerde kaynamanın gerçekleştiği 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, artan malüliyet yönünden aktüer bilirkişisinden rapor alındığı, 27.12.2010 tarihindeki ödemenin % 20 malüliyete göre yapıldığı gözetilerek tespit edilen % 65 malüliyet için malüliyette % 45 artış olduğu bu konuda aktüer bilirkişisince yapılan hesaplama doğrultusunda kararı istinaf etmeyen davacı yönünden davalının kazanılmış hakkı olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.






HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 4.875,90 TL geçici iş görmezlik, 120.492,10 TL kalıcı iş görmezlik toplamı 125.368,00 TL'nin 07.09.2015 dava tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline, 50 TL bakıcı gideri talebine ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 8.563,88 TL harçtan peşin alınan 455,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.108,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 483,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 15.859,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.873,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan redde göre hesaplanan taktiren 1,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 23/03/2022