BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/486 Esas 2022/249 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/486 Esas - 2022/249
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/486 Esas
KARAR NO : 2022/249
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kuruluşlarına ait ... plakalı otobüsün 14.01.2021 tarihinde .... üzerinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda, otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kaza tutanağında anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu kuruluşlarına ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğranıldığını, kaza sonucu kuruluşları otobüsünde meydana gelen maddi hasar, değer kaybı, gelir yoksunluğu olmak üzere 5.657,25 TL bedelinin ödenmesiyle ilgili dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.657,25 TL alacaklarının olay tarihi olan 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılan haksız ve mesnetsiz davayı kabul ettiklerini, davacının sunmuş olduğu kaza yapan araca ait fotoğraflar incelendiğinde şehir içi hız limiti olan 50 km/s hıza uyup uymadığı meydana gelen kaza ile ilgili davacının kaç km/s hızla seyir halinde olduğu ayrıca kaza anında iradesinin yerinde olup olmadığı, alkol kullanıp kullanmadığının ispatı önem arz ettiğini, çünkü normal seyir halinde olan bir sürücü iddia edildiği gibi rögar kapağının üstünden geçerken rögar kapağının açılması söz konusu olamayacağını, araca ait fotoğraflar mahkemeye delil olarak sunulduğunu, ancak olay yerinde iddia edilen açık rögar kapağı ispat edecek hiçbir fotoğraf delil olarak sunulmadığını, davacının rögar kapağının çıkmış olduğunu ispat etmesi gerektiğini, öncelikle davacının kazanın meydana gelişinden ne ölçüde kusurlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, ilgili adreste davacının bahsettiği şekilde rögar kapağında bir problem olsaydı şimdiye kadar yüzlerce kazanın meydana gelmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; araç hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; kuruma ait ... plakalı yolcu otobüsünün 14.1.2021 tarihinde seyir halinde iken Rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucu otobüste maddi hasar olup bir süre servis dışı kalması nedeniyle kazanç kaybına uğranıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili,kusurun araç sürücüsünde olduğunu, rögar kapağının kendiliğinden açılmayacağını, süresinde ihbarda bulunulmadığını , yol bakım ve onarımının Belediyeye ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Kaza tespit tutanağı ve ilgili belgeler celp edilmiş, araç şöförünün beyanı ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Olay günü rögar kapağının oynar durumda olup montajı düzgün yapılmadığından araca çarparak hasara sebebiyet verdiği, 2918 sk 13. maddesi uyarınca kusurun davalıda olduğu, uzman bilirkişi raporu ile hasar bedeli ile kazanç kaybının tespit edildiği gözetilerek hükme yeterli olduğu kanaati hasıl olan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 4.119,75 TL hasar bedeli, 1.537,50 TL kazanç kaybı toplamı 5.657,25 TL'nin 14.01.2021 olay tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 386,44 TL harçtan peşin alınan 96,62 TL harcın düşümü ile eksik kalan 289,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 155,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 902,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 23/03/2022