BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/485 Esas 2022/257 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/485 Esas - 2022/257
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/485 Esas
KARAR NO : 2022/257
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kuruluşlarına ait ... plakalı otobüsün, 31.12.2020 tarihinde Altındağ İlçesi Erbakan Bulvarı Tünel çıkışı üzerinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda, otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kaza tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkil kuruluşa ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu kuruluşlarına ait otobüste maddi hasar oluştuğunu, değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını, kaza sonucu kuruluşları otobüsünde meydana gelen maddi hasar, değer kaybı, gelir yoksunluğu olmak üzere 2.269,98 TL bedelin ödenmesiyle ilgili dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, kuruluşlarının zararının karşılanması için yapılan tüm girişlerin neticesinde herhangi bir ödeme olmaması nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.269,98 TL alacaklarının olay tarihi olan 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılan haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, kazaya ilişkin idarelerinin haber alma servisine bir bildirim yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu kaza yapan araca ait fotoğraflar incelendiğinde, şehir içi hız limiti olan 50 km/s hıza uyup uymadığı meydana gelen kaza ile ilgili davacının kaç km/s hızla seyir halinde olduğu ayrıca kaza anında iradesinin yerinde olup olmadığı, alkol kullanıp kullanmadığının ispatının önem arz ettiğini, normal seyir halinde olan bir sürücünün iddia edildiği gibi rögar kapağının üstünden geçerken rögar kapağının açılması söz konusu olmayacağını, araca ait fotoğraflar mahkemeye delil olarak sunulmadığını, davacının rögar kapağının çıkmış olduğu iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; araç hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; kuruma ait ... plakalı yolcu otobüsünün 31.12.2020 tarihinde seyir halinde iken Rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucu otobüste maddi hasar olup bir süre servis dışı kalması nedeniyle kazanç kaybına uğranıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili,kusurun araç sürücüsünde olduğunu, rögar kapağının kendiliğinden açılmayacağını, süresinde ihbarda bulunulmadığını , yol bakım ve onarımının Belediyeye ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Kaza tespit tutanağı ve ilgili belgeler celp edilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. Olay günü rögar kapağının oynar durumda olup montajı düzgün yapılmadığından araca çarparak hasara sebebiyet verdiği, 2918 sk 13. maddesi uyarınca kusurun davalıda olduğu, uzman bilirkişi raporu ile hasar bedeli ile kazanç kaybının tespit edildiği gözetilerek hükme yeterli olduğu kanaati hasıl olan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 1.627,10 TL hasar bedeli, 292,88 TL KDV, 350 TL kazanç kaybı 2.269,98 TL'nin 31.12.2020 olay tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.269,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 902,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 23/03/2022