MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... AŞ. vekilince temyiz edilmiş, davalı ...Ş. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü davalı ...Ş. vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş. vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 09.11.2012 tarihinde davalı ..."in sevk ve idaresindeki kamyon ile davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda bu araç içerisinde bulunan ..."ın hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı anne ... ve davacı baba ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her biri için ayrı ayrı 50.000,00"er TL manevi tazminatın, davacı kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 26/06/2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini toplam 55.102,93 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili; reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacılar ... ve ..."nın maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 27.893,05 TL ve davacı ... için 27.209,34 TL maddi tazminatın, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden 09/11/2012 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; davacıların davalı ...Ş. aleyhine açtığı manevi tazminat taleplerine yönelik davanın reddine, davacıların diğer davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat taleplerine yönelik davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (2 nolu bent hariç) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş. Vekilinin sair temyiz itirazlarının ve kardeşler yönünden manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre 3, 4 ve 5 nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destek ..."in kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı, ev hanımı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan aktüer raporunda desteğin ev hanımı olduğu ve asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Söz konusu zararın hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımı olan destekten dolayı uğranılan zararın hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır.
Buna göre; destek ..."in ev hanımı olması göz önüne alınarak, zarara ilişkin gelirinin AGİ’siz net asgari ücret üzerinden yapılması ve aktif-pasif devre ayrımı yapılmaksızın tüm hesap süresi pasif devre kabul edilerek AGİ’siz net asgari ücret üzerinden hesap yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK"nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, ölen ..."ın yaşı (33) ve kusursuz yolcu oluşu dikkate alınarak davacılar için takdir olunan manevi tazminatın davacılar anne ve baba için az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-Kabule göre; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesine göre "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."
Somut olayda manevi tazminat yönünden ret sebebi ortak olduğu halde mahkemece davalılar ..., ... ile ... ve ... için tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 3. fıkrası ”Manevi tazminat davalarında, davanın tamamının reddi durumunda, avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümüne göre hükmolunur” şeklindedir. Somut olayda manevi tazminat davası davalı ...Ş. yönünden tamamen reddedilmiştir. Bu durumda yukarıda anılan fıkraya göre davalı ... şirketi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... AŞ."ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş."ne geri verilmesine 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.