MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2015 tarih ve 2015/152-2015/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek verilen 19/10/2012 tarihli çeki bankaya ibraz ettiğinde çek vasfı taşımadığının bildirilmesi üzerine çekin arka yüzüne “karşılıksızdır” kaşesinin vurulmasının istenmesine rağmen davalı bankanın bunu yapmayıp ödemekle zorunlu olduğu tutarı da ödemediğini ileri sürerek, dava konusu çekin bankaca tanımlanması ve çek ile ilgili olarak karşılıksız işlemi yapılarak bankanın sorumlu olduğu tutarın tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının çeki bankaya ibraz ettiğini kanıtlaması gerektiğini, çek bankaya ibraz edildiğinde bankanın çekin unsurlarını, çek üzerindeki keşideci imzasının banka kayıtlarındaki imza ile uyumlu olup olmadığını, karşılığı bulunup bulunmadığını araştırdıktan sonra eğer karşılığı yoksa “karşılıksızdır” kaşesi vurduğunu, davacının çek borçlularına müracaat etmeden müvekkiline yönelemeyeceğini, aksi halde mükerrer tahsilata yol açılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin TTK’nın 780. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıdığı, düzenleme tarihinde değişiklik yapılmış ise de yargılama sırasında alınan beyanına göre keşideci tarafından paraflandığının anlaşıldığı, çekin ibraz tarihinde bankanın sorumlu olduğu miktarın 1.000,00 TL olduğu ve bankada çekin karşılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu çekin çek vasfını taşıdığının tespiti ile bankanın yasal olarak ödemek zorunda olduğu 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.