MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait ve davalı şirket tarafından kasko sigortalı aracın dava dışı ..."ın sevk ve idaresinde iken 28/09/2009 tarihinde başka bir araçla çarpışarak hasarlandığını, davalının hasarın teminat harici olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 25/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın 12.447,00 TL üzerinden kabulünü istemiştir.
Davalı vekili, olay sonrasında sürücü değişikliğine gidildiğini, davacı sigortalının rizikonun gerçekleşme şekline ilişkin doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, aracı ehliyetsiz ... adlı kişinin kullandığını, kaldı ki ...’nın da geçerli ehliyetnamesinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 10.000,00 TL araç hasar bedelinin 03/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah dilekçesi ile artırmış olduğu tazminat isteğinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/04/2013 gün ve 2012/16487 Esas 2013/5083 karar sayılı ilamı ile "kaza tespit tutanağındaki tutanak mümzileri (polis memurları ... ve ...) ile karşı araçtaki ... ile ...’ın tanık sıfatıyla dinlenerek tutanak ve hazırlık ifadeleri de okunmak suretiyle sigortalı araç sürücüsünün ... olup olmadığı hususundaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve yerel mahkeme tarafından, bozma ilamına karşı direnilmiş ve mahkemenin direnme kararının davalı vekili tarafından temyizi nedeniyle Yargıtay HGK tarafından mahkemenin kararının Daire bozma kararı doğrultusunda bozulması üzerine, mahkemece; bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL araç hasar bedelinin 30/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah dilekçesi ile artırmış olduğu tazminat isteğinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte davacının hangi tarihte sigorta şirketine ihbarı yaptığını belgeleyememesine göre en geç ekspertiz rapor tarihi olan 03.11.2009 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünde ve davacı ile davalı ... arasındaki ilişkinin ticari nitelikte sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasından dolayı kabul edilen tazminata avans faizi işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla faiz türü ve başlangıcı konusunda yazılı şekilde kurulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "30.11.2009 tarihinden itibaren" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "03.11.2009 tarihinden itibaren" ifadesinin eklenmesine; yine hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "yasal faizi ile" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "avans faizi ile" ifadesinin eklenmesine ve bozmaya uygun hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.